Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/480 K.2020/779

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili, davalı ...’ün babası ...’e ait olan ... Tekstil’e 749.000 TL kumaş ticaretinden kaynaklı borcunun bulunduğunu, bu borç karşılığında müvekkilinin ...bank ... sitesi 31/08/2018 tarihli ... seri nolu 270.000,00 TL bedelli,...bank .... şubesi ... seri nolu 15/09/2018 tarihli 209.000,00 TL bedelli, ...bank ... sitesi ... seri nolu 270.000,00 TL bedelli çekleri davalı ...’ün babası ...’e ait olan ...

Tekstile teslim ettiğini, 270.000,00 TL bedelli çekin yazılmaması ve ticari itibarının sarsıl- maması için müvekkili kendisine ait olan ... ilçesi ... Mah. ... mevki ... parsel ... Blok Zemin 4 Nolu dükkanı davalı ...’e teminat olarak 03/09/ 2018 tarihinde verdiğini, tapu verildikten 1 gün sonra müvekkili çeklerin kendisine iadesini beklerken çekin ... tarafından 04/09/2018 tarihinde yazıldığını ve İstanbul ... İcra müdürlüğü ....

Esas numarası ile 04/09/2018 tarihinde ihtiyati haciz ile işleme baş- ladığını 07/09/2018 tarihinde dosyada hacizlerin yapıldığını, 18/09/2018 tarihinde davalı ...’ün teminat karşılığı almış olduğu taşınmazın .... ve ....’ya satıldığını, tapuyu alan ... ve ..., ...’ün hesabına tapu bedeli olan parayı yatırdığını, davalıların müvekkili ...’dan kumaş bedeli için almış oldukları çekler karşılığında alacaklarını, tapunun satılması sonucu ...’dan ve ...’ten hesaba yatırılan para ile tahsil ettiğini, davalıların kumaş borcu karşılığı,

müvek- kilinden almış olduğu çeklerden 30/09/2018 tarihli 270.000,00 TL bedelli çeki hiçbir işlem yapmadan müvekkile teslim ettiğini, davalıların müvekkilinden çek bedelini hem tapu satışı karşılığı aldığını hemde icradan tekrar tahsilat yaparak aldığını beyanla icra dosya borcu olan ve davalıya tekrar ödenen 296.930,00 TL nin 25/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: alacak ve tazminat taleplerini içeren tüm ticari uyuşmazlıklara dava şartı olarak arabuluculuk getirildiğini, dava- nın istirdat şeklinde açıldığını, ayrıca açıkça alacak talebi olduğundan arabuluculuğa tabi olduğunu, davacının arabulucuya başvuru şartı yerine getirmediğini, dava şartı yokluğu sebe- biyle davanın usulden reddinin gerektiğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyanın alacaklısının ..., borçlularının ise ... ve .... olduğunu,takibe dayanak olan Çekte ... Tekstil'in kaşe ve cirosunun olmadığını, davacının mahkemeye sunmuş olduğu 209.000,05 TL'lik 02/02/2018 tarihli .... No.lu faturanın icra takibine dayanak çekle bir alakasının olmadığını, bu davayla ilgilisi olmayan 3.kişi olan müvekkili ...

Tekstil'in bir husumeti bulunmamakla birlikte davanın sadece ...'e açılmasının gerektiğini, ... tekstil yönünden iş bu davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, müvekkilinin ...'ün elinde olan keşidecisi ... olan 3 adet çeke karşılık toplam 749.000,00 TL alacağının bulunduğunu, Çeklerin ilki olan 31/08/2018 tarihli ... çek numaralı 270.000,00 TL'lik çekin banka sorumluluk bedeli düşürülüp icra takibine konulduğunu, geri kalan borca karşılık da ..., ... İlçesi ...

Mah. ... Mavkii ... Parsel ... blok Zemin 4 Nolu dükkanın müvekkili ... adına tescil edildiğini, daha sonra davacı borçlu ...nın, müvekkiline tüm borcunu nakit olarak ödemek istediğini, gayrimenkulünü iade almak istediğini belirttiğini, müvek- kilinin de ...'ya isteği doğrultusunda 14.09.2018 tarihinde Zeytinburnu ...

Noterliği'nde 2 adet ilgili gayrimenkulün satışı için vekalet verdiğini, ...'nın kendisinin müvek- kilinden aldığı vekalet ile ilgili gayrimenkulü ... ve ...'e 18/09/2018 tarihinde sattığını, Daha sonra ...'nın müvekkili ...'e, icra dosyasında birlikte borçlu olduğu abisi .... ile düzenlediği 133.000 USD'lik 31/05/2019 ödeme tarihli senedi tüm borcuna karşılık olarak verdiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosya için icra baskısıyla fazladan ödeme iddiasının kötü niyetli olduğunu be- yanla davanın reddini ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazmina- tına hükme- dilmesini talep etmiştir.

Dava, istirdat talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 114/1. maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra 2.fıkrada "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." denilmiştir.

HMK'nun 115.maddesinde ise"(1)Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

7155 sayılı Kanun'un 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A md ile bu Kanun'un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak belirtilmiş, Asliye Ticaret Mahkeme- leri'nde görülecek olan bazı davalarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı hâline getirilmiştir.

Yine 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi hükmünde "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örne- ğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Davacının istirdat talebiyle açtığı işbu davada, dava konusunun bir miktar paraya ilişkin olduğu 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvu- rulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle üzere;

1-HMK 114/2 ve 115/2 md gereğince,arabulucuya başvuruya ilişkin dava şartının noksanlığı nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.070,83 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına , bakiye 5.016,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı