Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/524 K.2020/896

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 11/08/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde. Müvekkillerinden ... davalı şirkette uzun süre yönetici olarak ... ise işyeri doktoru olarak çalıştığını, müvekkillerinden ..., davalı tarafından iş akdinin haksız ve hukuka aykırı olarak fesih edilmesi üzerine Bakırköy ...... İş Mahkemesi’nin .....

Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası, 08.12.2016 tarihinde karara çıktığını ve karar temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, müvekkilinin kesinleşen mahkeme kararına dayalı olarak Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün .....

Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine geçtiğini ve icra takibinden alacağının tahsili açısından olumlu bir netice alamadığını ve alacağını tahsil edemediğini, müvekkillerinden ..., davalı tarafından iş akdinin haksız ve hukuka aykırı olarak fesih edilmesi üzerine Bakırköy ... İş Mahkemesi’nin .....

Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası, 06.10.2017 tarihinde karara çıkmış ve karar temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, müvekkilli kesinleşen mahkeme kararına dayalı olarak Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün .......

Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine geçtiğini ve icra takibinden alacağının tahsili açısından olumlu bir netice alamadığını ve alacağını tahsil edemediğini, davalı şirket müvekkillerinin ilama dayalı alacaklarını icra emri ile istenilmesine rağmen ödemediğini, ayrıca ödemelerini tatil ettiği gibi müvekkillerinin haklarını ihlal eden hileli muamelelere teşebbüs etmiş, haciz aşamasında şirketin mallarını kaçırmış ve müvekkillerinin alacaklarını da ödemediğini, bu nedenle davalı şirketin İcra İflas Kanun’unun 177 maddesi gereğince iflası talep edildiğini, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usule uygun tebligat çıkarılarak dava dilekçesinin tebliği sağlanmış ise de, davaya herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 177/4 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış davalının iflâsı istemine ilişkindir.

İİK.nun 177/2 ve 178/2. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 166/2 nci maddesi uyarınca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve tirajı 50.000'in üzerinde ve yurt düzeyinde dağıtım yapılan gazetelerden birinde iflâs talebi ilan edilmiş, gazete nüshaları dosyaya ibraz edilmiştir.

¨18.000,00 iflâs avansı davacı tarafça yatırılmıştır.

Davalı şirketin ticaret sicil kaydı celp edilmiş incelenmesinde;firmanın sicil kaydının faal olarak devam ettiği, firma adresi itibariyle davaya bakmanın mahkememiz yetki alanında kaldığı anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra ve iflâs Kanununun 177'nci maddesi "Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir.

1 – Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa;

2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa;

3 – 308 inci maddedeki hal varsa;

4 – İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır.

(Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır."şeklinde olup yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya içeriğine göre ,davacılar tarafından işçilik alacaklarına istinaden açılan davaların davacılar lehine sonuçlandığı ve kesinleştiği,davacıların Bakırköy ..... nci İcra Müdürlüğü'nün ..... ve ....... esas sayılı takip dosyaları üzerinden davalı aleyhine ilamlı icra takibine geçtikleri,davalı tarafından ilama müstenit alacağın ödenmediği ve dosyada bir tehiri icra kararının da bulunmadığı,şirket yetkilisinin İİK'nın 177/4 ncü maddesi

uyarınca dinlenmek üzere duruşmaya davet edilmesine rağmen gelmediği ve beyanda bulunmadığı anlaşıldığından davalı şirketin İİK'nın 177/4 ncü maddesi hükümlerine göre iflâsına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.