Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/552 K.2021/77

K. YAZIM TARİHİ : 03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; gümrük müşavirliği alanında faaliyet gösterer müvekkilinin, dvaılya sunduğu müşavirlik hizmetinden kaynaklanan faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 20.851,95 TL AA + 732.71 TL işlemiş faizden ibaret toplam 21.584,66 TL alacağın tahsili istemiyle 16/06/2020 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 22/07/2020 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 28/07/2020 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile "alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,

itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ile davalı arasında ticari ilişki olup olmadığı, bu ilişki dolayısı ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan takipte davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. SMMM Bilirkişi .. ve Gümrük Mevzuatı Gümrük Antrepoları Kaçakçılık ve Dış Ticaret Uzmanı ... tarafından ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ;

''Davacı ... Ltd. Şti.'nin Ticari kayıtlarına göre, düzenlediği hizmet faturalarından ve düzenlediği dekontlardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 16.06.2020 tarihi itibariyle davalı .... Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den 20.851,95 TL cari hesap alacağının gözüktüğü, davacı ... Ltd.

Şti. firmasının 2019 ve 2020 yıllarında davalı adına gümrük işlemlerine ilişkin fatura ettiği hizmetlerinin İHRACAT işlemlerine yönelik olduğu, dekont ettiği harcama kalemlerinin ise ihracat işlemlerine ilişkin. “Birlik aidat, ardiye, gümrük mesai ücretlerine ilişkin harcamalar olduğu tespit edilmiş olup, davacı ... şirketinin kesmiş olduğu fatura ve dekontlar bedeli bakımından 20.851,95 TL cari hesap alacaklısı gözüktüğü, davacının ibraz etmiş olduğu belgeler arasında.

59,00-35,40-35,40-35,40 TL olmak üzere toplam 165,20 TL tutarındaki faturalar bulunmadığı, kesilen bu faturaların gerekçesi tespit edilemediğinden değerlemeye alınmadığı, bu halde davacı cari hesap alacağının (20.851,95-165,20) 20.686,75 TL olabileceği'' hususu belirtilmiştir.

Davacı tarafından sunulan davalıya gümrük hizmetleri sunulmasına ilişkin birlik aidat, ardiye, gümrük mesai ücretleri ve dekontlardan oluşan belgelerin incelenmesinde davacı kayıtlarındaki faturalar ile sunulan hizmetin eşleştiği ve sunulan hizmet karşılığı fatura düzenlendiği ve faturaların usulüne uygun kayıt edildiği ve davalı tarafça defter ve belge ibrazından kaçınıldığı anlaşıldığından taraflar arasında davacı tarafın davalıya gümrük hizmeti sunmasından kaynaklı ticari ilişki olduğu kabul edilmiş,

usulüne uygun şekilde tutulmuş davacı defter ve belgelerine itibarla ve sunulan hizmet ile eşleşen fatura bedeli olarak davacının 20.686,75 TL alacağını ispat ettiği kabul edilmiş ve davalı tarafça bu borcun ödendiğine ilişkin delil sunulmadığından itirazın bu miktar kadar haksız olduğu kabul edilmiş ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır