Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/637 K.2021/203

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar vekili Kızılcıhamam Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 13/07/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde.

Borçluya karşı başlatılan Kızılcahamam İcra Müdürlüğünün ....... dosya numarası ile yapılan ilamlı İcra güncel hesabı tutarının 9.137,20 ve Ankara Batı İcra Müdürlüğü ....... dosya numarası ile yapılan ilamlı icra güncel hesabı tutarının ¨7.448,01 olarak icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takiplerine rağmen borçların halen daha ödenmediğini ve ödenmemekte ısrar ettiğini, Ticaret sicilde kayıtlı olduğu adresine çekilen ihtarnamenin geri döndüğünü, 2012 yılından itibaren tesiste hiç bir faaliyet ve işletmenin olmadığının tespit edildiğini,

söz konusu tesisin durumu ve akıbeti ile ilgili olarak borçlu tarafından tapulu satış veya sözleşmeli satış yaptıkları kişilere hiç bir açıklama ve bildirim yapmadıklarını, mağdurların muhatap bulamadıklarını, bu süre içinde borçlu tarafından yükümlülüklerinin hiçbiri yerine getirilmediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali de göz önünde bulundurularak, borçluların iflasına karar verilmesini, masraflarla ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalıya usule uygun tebligat çıkarılarak dava dilekçesinin tebliği sağlanmış ise de, davaya herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 177/4 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış davalının iflâsı istemine ilişkindir.

İİK.nun 177/2 ve 178/2. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 166/2 nci maddesi uyarınca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve tirajı 50.000'in üzerinde ve yurt düzeyinde dağıtım yapılan gazetelerden birinde iflâs talebi ilan edilmiş, gazete nüshaları dosyaya ibraz edilmiştir.

¨18.000,00 iflâs avansı davacı tarafça yatırılmıştır.

Davalı şirketin ticaret sicil kaydı celp edilmiş incelenmesinde;firmanın sicil kaydının faal olarak devam ettiği, firma adresi itibariyle davaya bakmanın mahkememiz yetki alanında kaldığı anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra ve iflâs Kanununun 177'nci maddesi "Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir.

1 – Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa;

2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa;

3 – 308 inci maddedeki hal varsa;

4 – İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır.

(Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır."şeklinde olup yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya içeriğine göre ,davacılar tarafından işçilik alacaklarına istinaden açılan davaların davacılar lehine sonuçlandığı ve kesinleştiği,davacıların Kızılcahamam İcra Müdürlüğünün ....... esas ve Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyaları üzerinden davalı aleyhine ilamlı icra takibine geçtikleri,davalı tarafından ilama müstenit alacağın ödenmediği ve dosyada bir tehiri icra kararının da bulunmadığı,şirket yetkilisinin

İİK'nın 177/4 ncü maddesi uyarınca dinlenmek üzere duruşmaya davet edilmesine rağmen gelmediği ve beyanda bulunmadığı anlaşıldığından davalı şirketin İİK'nın 177/4 ncü maddesi hükümlerine göre iflâsına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.