Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/665 K.2020/581

K. YAZIM TARİHİ : 01/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan ... ve ...'nin ... Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.'nin eşi sermayeli hissedarları olduğunu, şirketin ... isimli eski idareci ortak tarafından temsil ve ilzam edildiği dönem içinde adına şirket kayıtlı .... ili, .... ilçesi, .... beldesi .... mahallesinde kain .... ada, .... parsel sayılı arsanın % 85 payının 21/06/2006 tarihli "Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi"ne dayalı olarak .... Gayrimenkul Yatırım Hizmetleri Tic.

A.Ş.'ne devrettiğini, devir işleminin tapuda satışa dayalı bir devir gibi görülmekte ise de gerçekte alıcı görünümündeki şirketten devir bedeli olarak bir bedel alınmadığını, bu aşamadan sonraki dönem içinde .... şirketini temsil ve ilzam görevinin ... ile ... isimli ortaklara verildiğini, bu iki ortağın ... isimli davalı ile gizlice anlaşarak .... ada .... parsel sayılı taşınmazdan ipka suretiyle .... şirketi üzerinde kalan %15 nispetindeki payı muvazaalı olarak 177.500,00 TL bedelle satım yoluyla ....'e devrettiklerini,

ancak şirket idarecisi olan davalı ortaklar ileride şirket üzerindeki kalan paya irtifaklandırılarak .... şirketi adına tapuya bağlanacak ve behere asgari 200.000,00 TL değerindeki 33 adet dairenin toplamına eşit değere erişmiş olacak taşınmazdaki %15 hisseyi 177.500,00 TL gibi çok düşük bir bedelle 3. şahsa devredilmeyeceğinin farkında olduk- larını, davacı ...'un bu şirkette %33 pay sahibi olduğunu, devirden kaynaklı şirket zararın- dan hissesi oranında kayba uğradığını, davanın kabulü ile ...

İnşaat Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı iken bu şirketi temsil eden idareci ortaklar tarafından ...'e devredilen davaya konu .... ada, .... parsel sayılı ana taşınmazdaki % 15 paya ilişkin tapunun iptali ile bu payın .... İnş. Turz. San. Ve Tic. Ltd.

Şti adına tapuya tesciline, öncelikle davalı ... adına kayıtlı görülen taşınmazdaki hisseye irtifaklandırma suretiyle bu davalı adına daire tahsis edil- memesi ve de davaya konu hissenin başkalarına devredilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargı giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Büyükçekmece ... Asliye Hukuk mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda tesis olunan .... Esas, ... Karar nolu 26/10/2017 tarihli ilamda " uyuşmazlığın, davacı şirket ve ortakları ile davalı şirket ortağı ve temsilcisi arasında muvazaa nedenine dayalı tapu iptali talebine ilişkin oldu- ğu, davanın şirket sermayesi olan taşınmazın genel kurul kararı olmaksızın satılmasından kaynak- landığı ve ticari dava niteliği arz ettiği " gerekçesiyle göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red hükmü verilmiştir.

Ancak, davacı ile davalılardan .... ve ....'nin .... İnşaat Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ortakları , diğer davalıların ise kayıt malikleri olduğu, taşınmazın eski maliki olduğu belirtilen .... İnşaat Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti 'nin bu davanın tarafı olmadığı gibi tarafların da tacir sıfatı taşımadığı, ticari dava niteliği arz etmeyen iş bu davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gereken davalardan olduğu sonucuna varılmakla göreve ilişkin ilişkin dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurul- muştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır