Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/681 K.2021/1004

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili şirketin 2013 yılından bu yana gıda ve gıda dışı ambalaj konusunda geniş yelpazeli ürün çeşitliliği ile üretim yaptığını, bu kapsamda 26.03.2020 tarihinde Esenyurt/İstanbul'dan Litvanya'ya taşınması için davalı ile bir ful tırın anlaşmasının yapıldığını, tarafların anlaşma mukabilince bir ful tır karşılığı olarak ise 3.950 Euro + 75 Euro navlun ücreti ödenmesi hususunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin anlaşma konusu meblağları ödediğini ve taşınacak olan malları davalı şirkete eksiksiz ve hasarsız olarak teslim ettiğini,

ancak ton aşımı olduğu gerekçesiyle müvekkili tarafından kiralanan tırın Muratbey/Kapıkule gümrüğünde incelenmeye alındığını, bu inceleme sonucunda tarafların anlaşmasına konu 1 ful tır parası verilmesine rağmen müvekkiline ait olmayan ve ... firmasına ait bir takım malların da kiralanmış olan bir tır ile taşındığının ortaya çıktığını, bunun üzerine davalı firma yetkililerinden bilgi ve açıklama talep edilmişse de kabul edilemez bir tavır ile karşılaşıldığını, bunun yanı sıra yaşanan bu aksaklık nedeniyle tırın gecikmeli olarak hareket ettiğini ve müvekkiline fazladan ardiye ücret tahakkuk ettirildiğini,

ayrıca gecikme nedeniyle müvekkilinin müşterisine karşı zor durumda kaldığını ve ticari itibarının zedelendiğini, müvekkilinin bu yaşanan olay nedeniyle haksız navlun bedeli olarak 3950 Euro ve beklemeden kaynaklı olan ücreti olarak 2.242 TL bedeli ödediğini, davanın kabulü ile şimdilik müvekkilinden fazla alınan navlun bedeli olarak 1.000 Euro'nun işleyecek avans faizi ile iadesine, davalının kusuru nedeniyle gerçekleşen bekleme maliyeti dian 2.242 TL'nin işleyecek avans faizi iie iadesine, müvekkilinin ticari itiban zedelenmiş olduğundan 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacı tarafından iddia edilen gecikmenin meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla gecikmeden doğan masraflardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, Davacı dava dilekçesinde her ne kadar müvekkili şirketten tam tır kiraladığı, ancak gümrükte taşıma aracında başka firmaya ait ürünlerin yer aldığının tespit edildiği;

bu sebeple de fazla navlun ödediğini iddia etmişse de bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, zira müvekkili şirketin davacı tarafla aralarında anlaştıkları 3950 Euro navlun bedeli +75 Euro yurtdışı gümrükleme masrafı üzerinden 300 Euro iskonto yaptığını ve neticesinde davacı tarafından 3650 Euro navlun ücreti + 75 Euro yurtdışı gümrükleme masrafı+ 200 Euro gecikme bedeli + 2.250TL depo ücreti olmak üzere toplam 3925 Euro +2.250TL'nin müvekkili şirkete ödendiğini, dolayısıyla davacı tarafça fazla bedel ödendiğine ilişkin beyanların tamamen asılsız ve dayanaktan yoksun olduğunu,

müvekkili şirketin kanundan doğan yükümlülüğünü tam ve gereği gibi yerine getirdiğini, hizmet karşılığında navlun alacağının doğduğunu, davacı tarafından verilen talimatlar ve tarafların aralarındaki mutabakatı sonucunda müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu taşıma hizmetini gereği gibi yerine getirdiğini, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, itirazlarımızın kabulü ile haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Dosyaya sunulan Bilirkişiler .... ve ... tarafından düzenlenen raporda Davacı tarafından sunulan ticari defterlere göre davacının dava tarihi itibarıyla davalıdan 187.22 TL borçlu durumda olduğu, davacının dava dışı 3.kişiye ait yükü de taşımaya aldığı için elde ettiği 280 EURO gelirden, bakiye 180,00 EURO bedeli ve ardiye sebebi ile katlandığı 2.242,00 TL bedeli davalıdan talep edebileceği, bu ödemenin davalının sorumluluk alanında oluşan ardiye kaynaklı olduğunun değerlendirildiği, yükün varma yerinde teslimini takip eden hak düşürücü 21 gün süre içinde gecikme ve gecikme zararı iddiasının ileri sürülmediği gözetilerek gecikme İddiası ile manevi tazminat talebi şartlarının oluşmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

HMK'nun 150/6.maddesinde; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır." hükmü gereğince, davanın iki defa yenilendikten sonra 3. kez takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verileceği açıklanmıştır.

Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin (veya vekilinin) dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağrı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur (md. 150/4). İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır (md. 150/5). Dosyası işlemden kaldırılmış olan bir dava ancak iki kez yenilenebilir. İkinci yenilemeden sonra davanın tekrar (üçüncü defa) takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir (md. 150/6).

Taraflarca takip edilmeyen dosyanın 14/07/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacının 2. Kez 03.11.2021 tarihinde davayı takipsiz bırkatığı, her ne kadar mahkememize vermiş olduğu 15.11.2021 tarihli dilekçesinde dosyanın yeniden işleme konulması talebinde bulunmuş ise de, davacıya yapılan tebliğ zarfında duruşma günün 03.11.2021 günü 10:13 olduğu açıkça yazılmış ve bu tebliğ zarfı 11.08.2021 tarihinde davacı tarafından açılmıştır, dolayısıyla davacının 03.11.2021 tarihli duruşmanın kendisine tebliğ edilmediği yönünde durulma sonrasında dosyaya sunduğu dilekçe bakımından dosyanın yeninden işleme konulması talebinin değerlendirilmesi mümkün olmaksızın davanın 03.11.2021 tarihi itibari ileyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.