Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/692 K.2022/934

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı yanın vekili 06/10/2020 dava tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile dava dışı ... İnşaat Yatırım San. Ve Tic.Ltd.Şti. Arasında 11/11/2016 tarihinde ... Yatırım Hizmetleri Tic.A.Ş. ait .... Projesi/ .... projesinin ".... Sözleşmesi" kapsamında alt yüklenici olarak sözleşme, müvekkili ile dava dışı ... İnşaat Yatırım San.

Ve Tic.Ltd.Şti. arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkili şirketin işi tamamladığını ve taraflar arasında 18/09/2018 Tarihli yüklenici kesin kabul belgesi tanzim edildiğini, söz konusu belge ile müvekkili şirket dava dışı ... İnşaat Yatırım San. Ve Tic.Ltd.Şti.'nden 128.542,93 TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, dava dışı ... İnşaat Yatırım San. Ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı .... arasında ise 10.10.2016 tarihinde akdedilen sözleşme kapsamında. 3 blok ve ...

İşleri tamamlanmış olup ve bu kapsamda taraflar arasında 18/09/2018 tarihinde taraflar arasında yüklenici kesin kabul belgesi düzenlendiğini, bu kesin kabul belgesine göre dava dışı ... İnşaat Yatırım San. Ve Tic.Ltd.Şti.'nin Davalı ....'nden 143.393,77 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirkete olan 128.542,93 TL borcunu davalı ....'den olan alacağını temlik etmek üzere ödendiğini, müvekkili şirket ile dava dışı ...

İnşaat Yatırım San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında alacağın temliki sözleşmesi akdedildiğini, İş bu temlik sözleşmesinin 11.10.2018 tarihinde davalı ....'nin muhasebe departmanına teslim edilerek kayıt altına alındığını, müvekkili şirketin, dava dışı ...

İnşaat Yatırım San. ve Tic.Ltd.Şti.'den olan 128.542,93 TL alacağına karşılık olmak üzere almış olduğu alacağın temliki sözleşmesi kapsamında davalı şirketten alacaklarını talep ettiğini, fakat davalı şirket ödeme yapmaktan imtina ettiğini, bu kapsamda, davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, belirterek; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin erden devamına, davalının 9020'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı yanın vekilince davaya karşı verilen 26.10.2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takibi ile 179.986,51TL alacağının olduğunu belirtmişse de söz konusu alacak taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, belirtilen nedenlerle davanın reddini,mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla dava dışı ... İnşaat Yatırım San. ve Tic. Ltd.

Şti, Davacı tarafından icra takibinde fahiş kabulü mümkün olmayan şekilde faiz talebinde bulunulduğunu, faizin kabulünün de mümkün olmadığını, belirterek.

Davacı tarafça sunulacak delillere karşı ek delil ve karşı delil sunma hakları ile fazlaya dair her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla davacı tarafa delilerini taraflarına tebliğ ettirmesi için kesin süre verilmesine, aksi halde delil sunmaktan vazgeçmiş sayılmasının kabul edilmesine, davacının zamanaşımına uğrayan taleplerinin reddine, Her halükarda haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddine, davacı taraf aleyhine haksız icra takibi nedeniyle 90620 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

Aksi takdirde takas-mahsup taleplerinin göz önünde bulundurularak her halükarda davanın reddine, tüm yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Bilirkişiler ... ve ... tarafından mahkememize sunulan 07/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı tarafça incelemeye ibraz edilen.

2016, 2017 ve 2018 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, davalı tarafça incelemeye yasal defter ve kayıtları ibraz edilmediğinde dava konusu olaylar yönünden davalı yasal defter kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı, davacı tarafça dosyaya sunulan 18/09/2018 tarihli “Yüklenici Kabul Sözleşmesi incelendiğinde dava dışı ... İnşaat şirketinin davalı ...

Yapıdan 143.393,77 TL hakkediş alacağının bulunduğu bilgisinin yer aldığı davacı ile dava dışı ... İnşaat Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 22/12/2017 tarihli “Alacağın Temliki” Sözleşmesinin hukuken geçerli bir alacağın devri niteliğinde olduğu ve alacağın devrine ilişkin tüm hüküm ve sonuçları doğuracağı, davalının, alacağın devrini 11/10/2018 tarihinde öğrendiği ve bu tarih itibariyle, dava dışı ... İnşaat Yatırım San. ve Tic. Ltd.

Şti'ye karşı sahip olduğu savunma imkanlarının tamamını davacıya karşı da ileri sürebileceği, davalının mahsubunu istediği dosyaların bir kısmının dosyaya mübrez olmadığı; mübrez olan iş mahkemesi dosyaları nedeniyle bir ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bir bilgi ve belgenin de dosyaya sunulmadığı; bu dosyalar sebebiyle bir ödeme yapıldıysa bunun davalı tarafından mı yoksa dava dışı ... İnşaat Yatırım San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından mı yapıldığının da tespiti gerektiği, yönünde oluşan görüş ve kanaatler hakkında takdir ve nihai hukuki tavsif mahkemeye ait olduğu kanaati ile rapor almıştır.

Davacı taraf dava dışı ... İnş. Yatırım San ve Tic. Ltd. Şti'den olan 128.542,93 TL alacağına karşılık dava dışı şirketin davalıdan olan alacağının temlik ettiğini beyan etmiş ve buna ilişkin dava dışı şirket ile yaptığı sözleşmeyi ve alacağın temliki sözleşmesini sunmuş ve sunulan belgelerde davacının dava dışı şirketin davalıdan olan alacağını temlik ettiği kabul edilmiştir.

Davacı tarafça dosyaya sunulan yüklenici kabul sözleşmesinin incelenmesinde dava dışı şirketin davalıdan 143.393,77 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf dava dışı şirketin yaptığı işler nedeniyle İş Mahkemelerinde dava açıldığını ve bu mahkemelerde aleyhe karar çıkması durumunda ödenecek miktarların mahsubunu talep etmiş ise de; davalı taraf ile dava dışı şirket arasında düzenlenen sözleşmenin incelenmesinde hakedişlerin ödenmemesine ilişkin bir düzenleme olmaması, sözleşme gereği söz konusu bedelin ödenmesi gerektiği anlaşıldığından takip talebindeki asıl alacak miktarı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, işlemiş faize ilişkin temerrüde dair belge sunulmadığından bu yönden davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.