Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/719 K.2021/442

K. YAZIM TARİHİ : 29/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile banka dışı asıl borçlu ... Aydınlatma Ürün İnş. Taah. San ve Tic. A.Ş ve kefiller ... ve ... arasında imzalanmış olan 01/04/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalıya .... kredisi tanımlandığını, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine kefil sıfatıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi olarak atanan banka Emekli Mü- fettişi ... tarafından düzenlenen raporda özetle;

''Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Aydınlatma Ürünleri İnşaat Taahhüt Sanç ve Tic.

A.Ş arasında 01.14.2014 tarihinde düzenlenen dava dosyasına sureti sunulan 200.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı-borçlu ... de dava dışı ...'nın da söz; konusu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 200.000,00 TL kefalet limitiyle sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzalarının bulunduğu, söz konusu sözleşme kapsamında davalı borçluya 03.12.2018 tarihinde aylık % 2.50 faiz oranından (yıllık % 30) 60 ay vadeli, aylık 699,86 TL taksit ödemeli 20.129.55 TL Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı,

kredi taksitlerinin ödenmemesinden dava konusu banka alacağının oluştuğu, sözleşmenin geçerli olduğu nazarı dikkate alındığında davacı bankanın davalıları takıp ve dava hakkının bulunduğu, davalıya gönderilen İhtarnamesinin Tebliğ şerhinden; 'Muhatap davalı ... için ..

15.05.2019 tarihinde “İADE" Muhatap Adresi Değişmiş/Yeni Adres Bulunamadı kaydını taşıdığı, dolayısıyla tebliğ evrakının davalı borçluya tebliğ edilemediğinin görüldüğü, somut olayda davalı müteselsil kefil ...’e hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilememiş olması dolayısıyla davalı borçlunun ihtarla temerrüdünden söz edilemeyeceğinden davalının icra takıp tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü değerlendirildiği, 26.09.2019 Takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 20 257.03 TL asıl alacak, 4.913.07 TL işlemiş Akdi Faiz.

164.75 TL Temerrüt Faizi, 126,41 TL BSMV olmak üzere toplam 25.461,26 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, (297,34 TL Masrafa ilişkin belge sunulmadığı için hesaplamaya dahil edilmediği, davacı bankanın ise tespitlerimizden daha fazla olmak üzere 20.257.03 TL asıl alacak, 6.104.99 TL işlemiş Faiz (2.549,75 TL Akdi Faiz, 3.555.24 Tl, Tanenül faizi), 177,77 TL BSMV/KKDF vc 297,34 TL Masraf olmak üzere toplam 26.837,13 TL alacak talebinde bulunduğu,

talebin tespitleri aşan 1.375,86 TL'lik kısmının yerinde olmadığı. takip talebi ile hesaplanan faiz tutarı arasındaki uyumsuzluk davacı bankanın 09.05.2019 hesap kat tarihinden 26.09.2019 takip tarihine kadar % 30 akdi İhız oranı yerine % 60 temerrüt faizi oranı uygulanması nedeniyle meydana geldiğini, davacı bankanın 26.09.2019 takip tarihinden itibaren, borç tamamen tahsil oluncaya kadar 20.257,03 TL asıl alacak (matrah) ürerinden % 60,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak % 5 oranındaki BSMV’ ni talep edebileceği,

müteselsil kefil davalı ...'in dava konusu nakdi kredi yönünden davacı bankaya karşı sorumlu olduğu'' hususu belirtilmiştir.

Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafından 01/04/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği dava dışı ... Aydınlatma A.Ş'ye kefil olması kapsamında dava dışı şirket tarafından kullanılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle kefil sıfatıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı, icra-inkâr tazminatı alacağı olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Davacı tarafça sunulan davacı ile dava dışı ...

Aydınlatma A.Ş arasındaki 01/04/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin davalı tarafından borçlu ve müteselsil kefil olarak 200.000,00 TL limit ile imzalanmış olduğunun anlaşılması ve davalı tarafça kefaletten çekildiğine veya kefalet ilişkisinin sona erdiğine dair davacı bankaya herhangi bir bildirimde bulunmamış olması ve dava dışı şirket tarafından ödenmeyen kredinin davalının kefil olduğu sözleşmeye istinaden kullandırılmış olması karşısında söz konusu ödenmeyen krediden davalının da sorumlu olduğu kabul edilmiş ve yargısal denetime elverişli tekniğine uygun şekilde düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporuna itibarla raporda tespit

edilen miktarlar gözetilerek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, söz konusu takibin likit alacağa dayanması nedeniyle davalı aleyhine icra-inkâr tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır