Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/725 K.2022/857

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile 04/11/2018 günü müvekkiline ait ... plakalı araç ile .... plakalı araç çarpışarak hasarlandığını, kazanın oluşumunda .... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle üçüncü kişilere vereceği bedeni ve maddi zararların ...

Sigorta tarafından sigortalandığını, müvekkilinin aracının .... yetkili servisince onarıldığını, Davalı sigortanın Müvekkilinin aracının hasar zararını ödediğini, gerçekleşen trafik kazası nedeniyle araçta hasar kaydı oluştuğunu, bu sebeple araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracını satmak istediğinde hasar kaydından ötürü değeri emsallerine göre çok düştüğünü, Davalıya 04/03/2020 tarihinde yazılı müracaatta bulunulmuş ise de davalı ... şirketinin kısmi bir ödemede bulunduğunu ve fakat bu miktarın oluşan hasar kaydının çok altında olduğunu, dava şartı olarak arabulucuya başvurulduğunu, her hangi bir anlaşma sağlanamadığını,

müvekkilinin aracında oluşmuş değer kaybının giderilmesi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile huzurdaki davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığından davanın reddi gerektiğini, 04.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı nezdinde doğan maddi zararın tazmini amacıyla müvekkili şirket tarafından 17.03.2020 tarihinde 3.860,51-TL ödeme yapıldığını, yapılan işbu ödeme ile davacının bilcümle maddi zararının tazmin edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, dolayısıyla, huzurdaki haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (zmms) uyarınca,

sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Güngören Trafik Tescil Müdürlüğü müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 07/06/2021 tarihli Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen raporda Davacı ... adına tescil kaydı bulunan .... plaka sayılı otomobil sürücüsü ....... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının oluşumunda % 60 oranında asli derecede kusurlu olduğu, Davalı ...tarafından sigortalı ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının oluşumunda % 40 oranında üst düzeyde tali derecede kusurlu olduğu, Davalı ..... ZMSS sigortalısı ... plakalı otomobil ve sürücüsü ...’un, söz konusu kaza sonucu .... plakalı araçta oluşan değer kaybından kusur oranları nispetinde, 3.000 TL’sinden sorumlu olduklarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan .... tarihli raporda Sürücü ....'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'un % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ... tarihli ATK Genişletilmiş Daireler Kurulu tarafından hazırlanan raporda Davalı Şirkete sigortalı araç sürücüsü ...' un %25 oranında kusurlu olduğu, Davacı taraf sürücüsü ....' ın %75 oranında kusurlu olduğunun oybirliği ile tespit edildiği anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce hasar dosyası ve davalıya ait araca ilişkin Tramer kayıtları, sigorta poliçesi celbedildikten sonra yapılan kusur incemesine ilişkin yapılan bilirkişi incelemesinde Sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'un % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, .... tarihli ATK Genişletilmiş Daireler Kurulu tarafından hazırlanan raporda Davalı Şirkete sigortalı araç sürücüsü ....' un %25 oranında kusurlu olduğu,

Davacı taraf sürücüsü ...' ın %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup kusur oranı doğrultusunda davacının davalıdan talep edebileceği değer kaybı bedeli olup olmadığı var ise miktarının ne kadar olduğuna ilişkin düzenlenen raporda davalı .... ZMSS sigortalısı .... plakalı otomobil ve sürücüsü ....'un, söz konusu kaza sonucu .... plakalı araçta oluşan 7.500.

TL değer kaybından belirlenecek kusur oranları nispetinde, sorumlu oldukları tespit edilmiş olup davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00-TL üzerinden dava açtığı ve herhangi bir ıslah dilekçesinin de bulunmadığı anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 100,00-TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar kısa kararda 7.000-TL yazılmış ise de maddi hata sonucu bunun yazıldığı talebin 100,00-TL olduğu da sabit olması nedeni ile HMK madde 304/1 uyarınca re'sen düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE

1-100,00 TL'nin 04/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 478,17 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile 423,77 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,60- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 254 TL tebligat müzekkere gideri, 1.953,30 ATK Rapor masrafı 1.400 TL Bilirkişi ücreti toplamı 3.607,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/09/2022

Katip ... E-imza

Hakim ... E-imza

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."