Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/747 K.2024/428

azminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 22/10/2020

KARAR TARİHİ : 29/04/2024

K. YAZIM TARİHİ : 10/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle. 11.08.2008 tarihli mezkur kaza neticesi ....'nın vefatı sebebiyle geride kalan hak sahipleri tarafından maddi-manevi tazminat istemiyle müvekkil şirket nezdinde İşveren Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan .... San. Ve Tic. AŞ. Aleyhine İstanbul Anadolu ...

İş Mahkemesi ... esas sayılı dava açıldğını, işbu davanın müvekkili şirkete ihbar olunduğunu, mahkemece yapılan yargılama neticesi İstanbul Anadolu... İş Mahkemesi .... E. .... K. Sayılı ilam ile maddi-manevi tazminata hükmedilmiş olup işbu karar Yargıtay .. HD ... E. .... K. Sayılı ilam ile onanmıştır. İstanbul Anadolu ....İş Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı ilamın icrası amacıyla İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü ....

Esas sayılı dosya ile başlatılan icra dosyasına müvekkili şirket tarafından 28.06.2019 tarihinde 691.958,26-TL ödeme yapılmıştır. İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesi ... E. .... K. sayılı dosya kapsamında hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda mezkur kazanın meydana gelmesinde .... Denizcilik ve Tic.

Aş. % 10 kusurlu bulunmuş olup müvekkili şirketin ödemiş olduğu tazminatı davalının kusuru oranına isabet eden kısmını BK 62 ve TTK 1472 maddeleri kapsamında davalı yana rücu hakkı bulunduğunu, sigorta tazminatını ödeyen müvekkil şirketin B.K. 62 ve T.T.K m.1472 gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan ve davalı ... ....

Denizcilik Ve Tic.Aş.'yi devralan şirket olması sebebiyle müvekkil şirkete karşı sorumlu olması beyanla 69.195,82-TL'nin 28.06.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz, dava masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle. Anadolu .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, davacı taraf, Anadolu .... İş Mahkemesi nezdinde görülen dosya ilamı kapsamında müvekkili şirkete rücu edemeyeceğini, ilgili dava müvekkili şirkete ihbar edilmediğinden, müvekkili şirketin iddia ve savunmalarının elinden alındığının kabulünün gerektiğini, müvekkili şirket tarafından devralınan ... Denizcilik ve Tic.

A.ş. ("...") İle müteveffanın sigortalı çalışanı olduğu ... San Ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen gemi inşa sözleşmesinde, geminin inşası sırasında meydana gelebilecek tüm kazalardan Gisan'nın sorumlu tutulacağı imza altına alındığını, ... (...) ile ... San. Ve Tic.

A.Ş. (....) arasında 03.05.2006 tarihinde imzalanan Gemi İnşa Sözleşmesi’nin 2. Maddesinde taraflar arasındaki ilişkinin mahiyeti; “ Tersane tarafından aşağıdaki maddelerde ve/veya bu sözleşmenin eklerinde kararlaştırılan şartlar ve bu sözleşmenin ayrılmaz parçası olan teknik şartname, genel yerleşim planı, ekli protokoller dahilindeki projeler ve Klas kaidelerine uygun olarak inşa edilip, donatılarak,

denizde yüzer vaziyette, anahtar teslim olarak ....’e sözleşmede belirtilen bedel ve şartlarla teslim edilmesine ilişkin hüküm ve şartların düzenlenmesidir.” şeklinde tanımlandığını, sözleşme maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere müvekkili şirket davalı tersane ile “....” adlı tankerin anahtar teslimi şeklinde inşa edilerek teslim edilmesi hususunda anlaştıklarını, işbu Sözleşme'nin 5.3. Numaralı "İdari Sorumluluk" başlığı altında düzenlenen maddede;"5.3.1.

Geminin inşası esnasında ve geminin teslimine kadar çalıştıracağı personelin, taşeron personelinin ve gemi üzerindeki üçüncü şahısların herhangi bir tehlikeye veya kazaya maruz kalmaması için tüm emniyet tedbirlerini alacak ve kendi sorumluluğundaki işlerden dolayı olabilecek iş kazalarından ve meslek hastalıklarından doğacak tüm idari, hukuki mali ve cezai sorumluluğu yüklenecek ve üçüncü şahıslara, mala ve mülke karşı vuku bulabilecek her türlü zarar ve ziyandan sorumlu olacak ve ....'ü (...) bütün bu sorumluluk hallerinden muaf tutacaktır." denildiğini, yaşanan kazadan ...'nın;

dolayısıyla da müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmayacağının açık olduğunu, yaşanan kazada ...'nın, dolayısıyla da müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin anahtar teslimi gemi şiparişi için .... San. Ve Tic. A.Ş. ile GEMİ İNŞA SÖZLEŞMESİ’nin10.5 maddesi gereği 3. kişi sıfatına haiz olduğu ve Kartal ... Ağır Ceza Mahkemesince görülen ve karara bağlanan (... E.- ...

K.) ceza davasında da müvekkili şirketin ihmal ve kusurunun olmadığı net ve kesin bir biçimde tespit edilerek ... Genel Müdürü ... ve ...’ın beraatlerine karar verildiği de göz önünde bulundurulduğunda ...'nın herhangi bir sorumluluğunun bulunma- dığının kabulünün gerektiğini, ..., anahtar teslimi suretiyle diğer davalı .... SAN. TİC.

A.Ş’ye yaptırdığı iş sebebiyle işveren sıfatını haiz olmadığından, davaya konu kazadan işveren olarak sorumlu tutulamayacağını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davanın reddini, davanın .... San. Tic. A.Ş.'ye ihbarını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Doç. Dr. ...., ... ve ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 04/03/2024 tarihli rapora göre ; '' Yargıtay .... HD ...E. ... K. sayılı ilamıyla kesinleşen, İstanbul Anadolu .... İş Mahkemesi ...

E. ... sayılı kararı uyarınca, davacı şirket tarafından 691.958,26-TL ödeme yapıldığı; kesinleşen bu ilamda hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı % 10 kusurlu bulunduğundan, davacının, bu kusur oranında rücu edebileceği, borç ilişkisinin nisbiliği karşısında, davalının, Gemi İnşaa Sözleşmesi ile taahhüt altına giren dava dışı şirkete işbu tazminat sebebiyle rücu edebileceği ve fakat bunu işlemin tarafı olmayan davacıya karşı ileri süremeyeceği, tespit, değerlendirme ve kanaatine varılmış olmakla birlikte, yapılan değerlendirmeler sadece usul ekonomisine hizmet etme amacı taşımaktadır,

herhangi bir şekilde hukuki görüş beyanı içermediği, meselenin hukuki takdiri ve tavsifi 6100 sayılı HMK'nın md. 266/c.2 ve 279/4 hükmü ile 6754 sayılı Kanun'un md. 3/3 hükmü gereği tamamen ve münhasıran mahkemeye ait olduğu'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı tarafça sigortalısı olan dava dışı .... A.Ş'de çalışan ...'nın iş kazası sonucu vefatı nedeniyle İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesi'nin maddi ve manevi tazminat kararı kapsamında 691.958,26 TL ödeme yapıldığı ve kazada davalı şirketin de % 10 oranında kusuru nedeniyle davalının kusuruna isabet eden oranda bedelin rücu talebi ile dava açılmıştır.

Davacı sigorta şirketi sigortalısı adına tazminat ödediğinden sigortalısı şirketin halefi olarak sigortalısı şirketin dava açabileceği kişilere karşı rücu davası hakkına sahiptir.

Davalı şirketin sunduğu cevap dilekçesi ekinde bulunan dava dışı sigortalı şirket ile davalı şirket arasındaki sözleşme hükümleri gereğince gemi inşaatında meydana gelecek iş kazalarından dava dışı sigortalı şirketin sorumlu tutulması ve davalının sorumluluğunun olmaması karşısında dava konusu iş kazası nedeniyle dava dışı sigortalı şirketin davalıya rücu hakkı bulunmadığından halefi olan davacı sigorta şirketinin de davalıya rücu edemeyeceği değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır