Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/807 K.2022/433

K. YAZIM TARİHİ : 13/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış olan ticari iş neticesinde müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi ortaya çıktığını, müvekkili ile davalı firma arasında yıllar boyunca süren bir ticari anlaşma ve iş ilişkisi oluştuğunu, müvekkilinin 2018 yılının ilk 3 ayı boyunca davalıya yapmış olduğu işlerin ücreti davalı tarafça müvekkiline ödenmediğini, müvekkili davalı tarafa yaptığı işler ve aldığı ücretler adına yasal faturalarını kestiğini ve defterlerini tuttuğunu, müvekkili davalıya yapmış olduğu iş neticesinde.

25.01.2018 tarihli ... numaralı 3.540,00 TL bedelli, 22.02.2018 tarihli .... numaralı 3.540,00 TL bedelli, 31.03.2018 tarihli ... numaralı 3.540,00 TL bedelli 3 adet fatura düzenlediğini, bu fatura alacağını davalıya bildirdiğini, davalı taraf işbu bildirime rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin davalı aleyhine başlatmış olduğu Malatya İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına da haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davalı tarafa kesilen 3 adet faturanın tutarı olan toplam 10.620 TL bedelin 7.157,75 TL'si davalı tarafça ödenmediğini beyanla davanın kabulünü, ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız olarak kabulünü, müvekkilinin, temerrüde düşülen tarihlerden itibaren başlayacak Ticari Temerrüt Faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak ıslah ile arttırılmak üzere şimdilik alacakları olan 7.157,75 TL'nin davalıdan alarak müvekkiline verilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık; davacının, fatura bedelleri/ cari hesap ekstresi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır. Ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Davacının ticari defterleri üzerinde Malatya ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; ''Dava dosyasındaki belgeler ve davacı şirket 2018 ve 2019 yılları defter ve belgeleri üzerinden yapılan incelemede; raporun önceki bölümünde yer alan tespitler ile davacının ve davalının savunmaları ile ilgili değerlendirmeler kök raporda davacının talebi olan 2018 yılı ile ilgili tespitleri olup Davacı ve davalının Tacir olduğu, dosyadaki sunuları belge ve savunmalar doğrultusunda yapılan hesaplama davacının 2018 Yılı Ticari Defter Kayıtlarına Göre satış Faturalarının hesaplama.

2018 yılında Davacının Satış ve Davalının Alış Fatura toplam tutarı 10.620,00 TL olduğu ve davacı kayıllarına işlenilmiş olduğu tespit edildiği, ancak; davacı ticari defterlerine göre kesilen fatura tutarıyla davalının yapmış olduğu ödemelerin birbirine uyumlu olduğu ve 2018 yılında davalının borçlu olmadığı tespit edildiği, ancak; davacının dosyaya sunduğu 2019 yılı ticari defter kayıtlarına göre 2 adet fatura tutarı toplam 7.080,00 TLolup 2018 yılı ticari defterlerinde işlendi gösterilerek 2019 yılı ticari defterinde bu 2 adet fatura tutarlarının 10.01,2019 tarih ve ... no Yevmiye kaydıyla sehven düzeltilerek 7.080,00 TL tutar ...

Alıcılar Hes (... İnşaat Dış Tic. Ltd. Şti'nin borçlu olarak kaydedildiğinin görüldüğü'' hususu bildirilmiştir.

Davacı defter ve kayıtlarına göre davacının davalıya düzenlediği faturalar dolayısı ile 7.080,00 TL alacaklı olduğunun tespit edilmesi davalının defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınması ve davacı tarafından davalıya yemin teklif edilmesine ve davalının yemine ilişkin tebliğ yapılmasına rağmen yeminden kaçınması karşısında davacı kayıtlarına itibarla fatura miktarı kadar davacının alacaklı olduğu kabul edilmiş, davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belge olmadığından işlemiş faiz talebi kabul edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır