Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/837 K.2022/7

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiden dolayı taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi oluştuğunu, ancak bu ilişki dolayısıyla davalı tarafından ödenmesi gereken alacak ödenmediğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile iddia edildiği gibi müvekkiline tebliğ edilip de ödenmemiş bir fatura borcunun bulunmadığını, müvekkilinin satın alınan malların hepsinin bedelini ödediğini,

davaya ve icra takibine dayanak olan faturaların müvekkili şirketin sisteminde dahi kayıtlı olmadığını, düzenlenen faturalara konu bir alacak-borç ilişkisi hiç doğmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak ileri sürülen söz konusu faturalar sebebiyle müvekkilinin borçlu konumuna düşürüldüğünü, aslında var olmayan alacaklar talep edilerek, haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, davanın reddi ile davacı tarafın, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Tarafların Ticari Sicil Kayıtları ile bağlı bulundukları Vergi Dairesinden BA/BS kayıtları istenilerek dosyamız arasına alınmuştır.

Dosyaya sunulan 28/04/2021 tarihli Bilirkişi .... tarafından düzenlenen raporda; dosyaya mübrez belge, bilgi, davacı taraf ticari defterleri ve takip dosyası ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;a) Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, b) Davacının 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil nitetiğini bulunduğu, c) Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (04.08.2020) itibariyle davacının davalıdan 11.032,96 TL alacaklı olduğu,

d) Davalının ticari defterleri ile ilgili olarak. Sayın Mahkemece belirlenen incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talebi bulunmadığından ticari defter ve belgeleri Üzerinde inceleme yapılamadığı, ©) Takip konusu cari hesap alacağına konu davacının davalıya düzentemiş olduğu faturalar toplamının 11.006,77 TL olduğu, mezkur faturaların teslim alan kısmında “...” ve “....” isimlerinin bulunduğu,

f) Davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturaların öncesinde takip konusu olmayan ve ödemesi yapıları faturalardan bir kısmında “...” isimli şahsın: teslim aldığı ve bu faturaların davalı yanca ödemesinin yapılmış olduğu nazara alındığında “....” imzasına teslim edilen faturaların davalıya teslim edildiğine ilişkin teamül oluştuğu, bu itibarla davalının “, dosyaya mübrez BA/B5 formları incelendiğinde mezkur faturanın BA/BS kapsamındaki limitinin altında kaldığından BA formlarma girmediği,

bu itibarla “....” tsimli kişiye imza ile teslim edilen 993,60 TL faturanın davalının kabullinde olup olmadığının gerek teamlil gerekse BA formlarıtle tespit edilemediğinden ispata muhtaç olduğu, h) Davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz alacağının bulunmadığı, neticeten; takip tariht itibariyle davacının yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davacı ile davalı arasında ticari ilişki kurulduğu, işbu ticari ilişki neticesinde davacının

davalıdan11.702,12TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağın tahsili için icra takibi

başlatıldığı, davalının takip konusu borca ve tüm ferilerine itirazı neticesinde iş bu

itirazın iptali davası açıldığı,

davalı taraf ise savunmalarında, davacıya borçlu olmadığı iddiasında bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda toplanmaktadır.

Tarafların ticari defterlerine deli l olarak dayanmış olmaları nedeni ile ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılması amacı ile inceleme günü verilmiş, bilirkişinin 28.04.2021 tarihli raporundan dava konusu cari hesap ilişkisi nedeni ile düzenlenen faturalardan ...” imzasına haiz faturalardaki ürünleri teslim almış olduğunun kabulünün gerekeceği,

Takip konusu faturalardan “....” isimli kişiye imza ile teslim edilen 993,60 TL faturanın davalı yanca testim alındığına ilişkin veri olmadığından bahisle davacının davalıdan 10.039,36 TL alacaklı olduğu yönünde tespitte bulunmuş olup bilirkişi raporu da dikkate alındığından öncelikle davacının tek taraflı olarak düzenlediği fatura ürünlerin teslim edildiğinin kabulünü gerektirmeyeceğinden davacının öncelikle faturaya konu ürünlerin teslim edildiğini ispat yükü altında olup 993,60 TL faturanın teslim alan ....'in davalı şirket çalışanı olmadığı SGK kayıtlarından anlaşılmakta olup,

davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanmamış olduğu anlaşılmakla bu fatura yönünden davanın ispat edilememiş olması nedeni ile reddine,diğer faturalar bakımından ise davacının alacaklı olduğunu ticari defterleri ile ispata etmiş olup açılan davanın kısmen kabulüne, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 10.039,36-TL asıl alacak yönünden iptaline, icra tazminat talebinin %20 si oranında kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.