Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/849 K.2021/1071

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile 07.11.2017 günü ... İlçesi .... Mahallesi ... Caddesi ile .... Sokak kesişimde ....'nin yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında alacaklının .... (1-10) .... mm kablosunun kırılması ve koparılması sebebiyle meydana gelen hasarın tazmini için 02.11.2019 tarihinde, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının işbu icra takibine ve borca haksız itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde tarafların anlaşamadığını, davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra takibine konu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile hasarla idarelerinin bir ilgisinin bulunmadığını, ilgili tarihte gerek idarenin gerekse yüklenici firma çalışması bulunmadığını, davacının davasını ispatla mükellef olduğunu, çalışma öncesinde ruhsat alınıp alınmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, davacı tarafın kablo ve tesisat derinliğinin yeterliliğinin araştırılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyaya sunulan 12/09/2021 tarihli Bilirkişi .... tarafından düzenlenen raporda Davacı şirketin 7.919,91 TL (malzeme bedeli) + 2.776,77 TL. (işçilik bedeli) + 3,67 TL (işletme zararı) - 10.700,35 TL hasar tazmin talebinin olabileceği, takibin 10.700,35 TL (asıl alacak) + 3.467,65 TL. (işlemiş faiz) olmak üzere toplam 14.168,00 TL üzerinden davalı .... Genel Müdürlüğü adına devam edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliler ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 07.11.2017 günü ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi ile ... Sokak kesişimde davalı ... yüklenicisi tarafından yapılan altyapı atıksu- yağmursuyu kazı çalışmaları esnasında ...a ait kablo ve güzergahı yeraltı alt yapı kazı çalışmaları esnasında hasara uğratılması nedeni ile hasar bedelinin talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptalidir. Dosyada mevcut tutanak tanık ...

28/04/2021 tarihli duruşmadaki beyanı alınmış olup, hasar mahallinin üzerinin kapatıldığını, ... nin alt yapı (atık su) çalışması yaptığı hususunun belirli olduğunu beyan etmiştir.

Hasara sebep olan davalı şirket(ler)in alt yapı kazı müsaadesi almadan kazıya başladıkları, tutanak-hasar keşif krokisi kayıtlarından hasar mahallinde bulunan ek odası ve menholler davacı şirketin alt yapı tesislerine ilişkin işaretler ile raporda tespitin yapıldığı, yine bilirkişi raporunda Davalı idare/yüklenicisi şirketçe çalışma yapılan atık su ve yağmur suyu hat derinliği, davacının yer altı kablo güzergâhından daha fazladır.

Davacıya ait yer altı kablo güzergahının tekniğine ve yönetmelik hükümlerine göre olması gerekenden daha yüzeyde olduğuna ilişkin yeter delil bulunmadığı, tutanağa davalı veya ihbar olunan şirket yetkililerince herhangi bir şerh düşülmediğinden davacı taraf bakımından müterafik kusur şartlarının oluşma ... birim fiyat tarifeleri uyarınca yapılan hesaplamada davacı şirketin 7.919,91 TL. (malzeme bedeli) * 2.776,77 TL. (işçilik bedeli) * 3,67 TL. (işletme zararı) - 10.700,35 TL. hasar tazmin talebinin olabileceği tespit edilmiş olup davacının alınan rapor ve rapor ekindeki kroki ve tanık beyanları ile davasının ispat ettiği anlaşılmakla

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 10.700,35-TL asıl alacak, 3.467,65-TL faiz alacağı yönünden iptaline, alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.