Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/940 K.2020/895

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davalı/borçluların mal kaçırma tehlikesinin önüne geçilebilmesi ve müvekkilin davaya konu alacağının tahsilinin teminat altına alınması amacıyla davalı/borçlulara ait tüm malvarlığı değerlerine şamil olmak üzere söz konusu malvarlığı değerlerinin üçüncü kişilere satış, devir ve temliki gibi işlemler neticesinde aktarılmasının önlenmesi cihetiyle ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı ihdas edilmesi,

sözleşme kapsamında müvekkili şirketten alınan ve sözleşme kapsamında tek bir iş dahi yapılmaması itibari ile bedelsiz kalan çeklere ilişkin olarak müvekkil şirketten haksız tahsil edildiği,Yargıtay kararları uyarınca denkleştirici adalet ilkesi kapsamında ödeme tarihindeki alım gücü nazara alınarak iade tarihinde aynı alım gücü oranına denk düşen karşılığı üzerinden tespiti ile kısmi dava kapsamında şimdilik 50.000,00 TL (elli bin türk lirası)’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari temerrüt faizi ile birlikte alınarak ve müvekkil şirkete ödenmesi,

yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini saygıyla talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Mahkememizin ....... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Davaların Birleştirilmesi başlıklı HMK 166 maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir.

Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin ....... Esas sayılı dosyası incelendiğinde tarafların aynı olduğu, her iki dosyadaki talebin de aynı nitelikte olduğu bu nedenle her iki davada da HMK md.166/4 uyarınca biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceğinden davalar arasında bağlantı bulunduğundan HMK md. 166/1 gereğince aralarında bağlantı bulunan dava dosyalarının birleştirilmesine, yine 166/3 gereğince birleştirme kararının mahkemesine bildirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Mahkememizdeki dava ile aynı ve birbirine benzer sebepten doğan, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememizin ....... Esas sayılı dosyası ile yine mahkememizin ....... Esas sayılı dava dosyasının HMK'nun 166. md gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, Esasın bu şekilde KAPATILMASINA, Yargılamanın Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE, Dair, tarafların yokluğunda asıl karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.22/12/2020

Katip ... E-İmzalı

Hakim ... E-İmzalı

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."