Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/950 K.2021/983

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin çiçek imalatı, ticareti ve peyzaj işleri ile faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile yıllardır süren ticari ilişkisinin bulunduğunu, davalı şirketin ... adresindeki ... şubesine çiçek satışı, bitki ve çim uygulaması, sulama sistemi uygulaması ve tadilatı yaptığını, yapılan işlere ilişkin kesilen faturaların 27.970,72 TL'lik kısmının ödendiğini, kalan miktar olan 60.445,50 TL'ye ilişkin düzenlenen faturanın iade edildiğini, yapılan işlerin tespiti konusunda Akyurt Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D. İş sayılı dosyasından keşif yapıldığını, keşif sırasında yapılan işlerin ve değerinin tespit edildiğini, faturanın tahsili için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe itirazda bulunulduğunu, haksız itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile taraflar arasında bir anlaşmaya varılmadan emrivaki olarak yapılan bir peyzaj düzenlemesinin gerçekleştirildiğini, onaysız yapılan işlem nedeniyle ve bedellerin fahiş olması sebebiyle uzlaşılan 21.948,00 TL'nin ödenmesi konusunda davacı ile anlaşıldığını, davacı taraf herhangi bir şekilde teklif sunmadan doğrudan peyzaj işlemlerini yapıp faturalandırdığını, davacının teklifinin kabul edilmediğini, bir kısım dikenlerin sökülmesi, bir kısım yapılan işlemlerin bedellerinin ödeneceğinin ifade edildiği, müvekkilinin gıyabında yapılan tespit işleminin delil sayılamayacağına, davanın reddine ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Mahkememizden verilen 14/02/2018 tarih ve .... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, .... Hukuk Dairesi'nin 16/11/2020 tarih ve ... Esas ....

Karar sayılı ilamıyla "Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yapılan işlerle ilgili olup da iptal edilen, daha sonra davacı tarafından düzenlenen 24/07/2013 tarihli iki adet fatura ile uyuşmazlığa konu olan 20/11/2013 tarihli faturanın toplamına denk gelen 30/04/2013 tarihli faturada şimşir ve hanımeli fiyatlarının piyasa fiyatlarının üstünde olduğu belirtilmiş, şimşir ve hanımeli bitkileri ile ilgili yeniden hesaplama yapılmış, faturada işçilik, nakliye, genel gider ve kar oranı dahil edilmediği belirtilerek bunlarla ilgili de ilave olarak % 15 oranında uygulama yapılmıştır.

Buna karşın davacı, daha önceki bilirkişi raporuna karşı sunduğu 04/09/2015 tarihli dilekçesinde bu tür maliyetlerin de fatura içerinde yer aldığını beyan etmesi karşısında hükme esas alınan bilirkişi raporunda şimşir ve hanımeli bitkisi dışındaki işlerle ilgili işçilik, kâr oranı ve giderin mükerrer olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Zira "piyasa rayiç fiyatı" içerisinde malzeme, işçilik, yüklenici kârı, giderler ve KDV dahil olarak zaten bulunmaktadır.

Piyasa rayiç fiyatının bu özelliği göz önüne alınarak belirlenmesi ve ayrıca bu kalemlerin bedele tekrar ilave edilmemesi gerekmektedir. Bilirkişi, her bir iş kalemi yönünden öyle bir fiyat tespit etmelidir ki, bu fiyat, anılan iş kaleminin yapıldığı tarihte ve yerde bu işi yapanlarca uygulanan ve içerisinde malzeme, işçilik, yüklenici kârı, giderler ve KDV'nin zaten bulunduğu "mahalli piyasa rayiç fiyatı" olmalıdır.

Bu bakımdan, bilirkişi heyetinden mahallinde yapılan peyzaj işlemi kapsamındaki her bir işin miktarı ve yapıldığı tarih ve yerdeki serbest piyasa rayiç bedeli belirlenerek, buna göre toplam iş bedeli bulunup, bundan ödendiği kanıtlanan ödemeler düşülerek davacı alacağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken, faturalar davalının kabulünde olmamasına rağmen, faturalar üzerinden ve kısmen piyasa rayiçleri gözetilerek yapılan hesaplama esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. " gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilerek iş bu esas numarasını almıştır.

Dosyaya sunulan 04/05/2021 tarihli Bilirkişiler ...., .... ve ... tarafından hazırlanan ek raporda davacının takip konusu fatura içeriğine bağlı olarak takip tarihi itibariyle 39.925,30 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 11/08/2021 tarihi düzenlenen 2. Ek raporda davalı şirketin davacı şirkete 44.642,12 TL ödemesi gerektiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce davanın kısmen kabulüne ilişkin karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, .... Hukuk Dairesi'nin 16/11/2020 tarih ve ... Esas ....

Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olup, kaldırma ilamı doğrultusunda ek rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, 04/05/2021 tarihli ek raporda davacının takip konusu fatura içeriğine bağlı olarak takip tarihi itibariyle 39.925,30 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 11/08/2021 tarihi düzenlenen 2. Ek raporda davalı şirketin davacı şirkete 44.642,12 TL ödemesi gerektiğinin tespit edilmiştir.

Bilirkişiler tarafından yapılan hesaplama kaldırma ilamında belirtildiği şekilde her bir iş kalemi yönünden öyle bir fiyat tespit edilerek, anılan iş kaleminin yapıldığı tarihte ve yerde bu işi yapanlarca uygulanan ve içerisinde malzeme, işçilik, yüklenici kârı, giderler ve KDV'nin zaten bulunduğu "mahalli piyasa rayiç fiyatı" olup, bilirkişi heyetinden mahallinde yapılan peyzaj işlemi kapsamındaki her bir işin miktarı ve yapıldığı tarih ve yerdeki serbest piyasa rayiç bedeli belirlenmek sureti ile toplam iş bedelinin bulunduğu,

bundan ödendiği kanıtlanan ödemeler düşülmek sureti ile davacı alacak miktarının bu şekilde belirlendiği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne, davalının Küçükçekmece..... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu 44.642,12-TL lik asıl alacak bakımından itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Faiz ilişkin talebin davalının öncesinde temerrüde düşürülmemiş olması nedeni ile reddine, davacının icra inkar tazminat talebinin ise alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.