Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/989 K.2023/347

K. YAZIM TARİHİ : 10/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin tekstil işiyle uğraştığını, müvekkili şirket ile davalı cari hesaba dayalı bir ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, cari hesaba dayalı borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin yerleşim yerinin Adana olduğunu, yetkili mahkemelerin Adana Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla davada borçlu sıfatının oluşmaması ve yine bahse konu davanın usule aykırı arabuluculuk tutanakları ve yetkisiz mahkemede açılması nedenleriyle davanın usul yönünden reddini, müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

UYAP ortamından celp olunan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 32.757,80 TL alacağın tahsili istemiyle 29/11/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, 24/01/2020 tarihinde davalı/borçlunun ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen şirkete her hangi bir borcunun bulunmadığını " beyanla takibe, borca ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiği" İİK 66 md gereğince icra müdürlüğü'nce takibin durdurul- masına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Davacı taraf davalı ile olan ticari ilişkisinden kaynaklı alacak iddiası ile dava açmıştır.

Davacı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesinde taraflar arasında en son 2009 yılında ticari ilişki olduğu ve davacı tarafça alınan mallara karşılık davalıya 32.757,80 TL fazladan ödeme yapıldığı tespit edilmiş ise de; söz konusu ödemelerin 2009 yılında yapılması, en son ödemenin 26/11/2009 tarihinde yapılması ve bu tarihten itibaren zamanaşımının başlaması, davalıya karşı takibin 10 ( on ) yıl geçtikten sonra 03/12/2019 tarihinde başlatılması ve davalı tarafça süresinde verilen cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunması karşısında dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı kabul edilmiş ve bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır