Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1045 K.2023/1024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu ve müvekkili arasında 06.07.2019, 27.07.2019, 17.08.2019 ve 28.08.2019 tarihlerinde kumaş alım-satımı yapıldığını, Bunun üzerine davalının satım konusu mallar sebebiyle 132.112,20 TL borcu doğduğunu, müvekkili şirketin tüm girişimlerine rağmen davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve davalı tarafından itiraz dilekçesi ile asıl alacak, faiz ve tüm ferileri dâhil takibe itiraz etmiş olup icra takibinin durduğunu Tarafların ticari defter ve yukarıda detaylı açıklanan deliller üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davalının müvekkile 132.112,20 TL borcu olduğu ve takibe itirazın haksız olduğu görüleceğini bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere davalıya kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacı şirketin, müvekkili ile ticari ilişkisi boyunca, satılan mallara ilişkin faturaları müvekkili adına düzenlediğini, faturalara ilişkin ödemelerin ise, arasında hukuki ve fiili irtibat olan ... San. ve Tic. Ltd. Şti ve ortakları üzerinden müvekkilden aldığı çekler yoluyla, zaman zaman da nakit olarak elden tahsil edildiğini, güven ilişkisi ve iki firma arasındaki bağlantı nedeniyle bu durumun müvekkili tarafından kabullenildiğini, İcra takibine konu edilen faturalardan 06.07.2019 tarih ve ... nolu 39.486,79 TL bedelli faturaya konu malların iade edildiğini, buna rağmen, davacı tarafından kötü niyetle takibe konulduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyaya sunulan 17/05/2022 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda. Davacının Ticari defter ve belgeleri üzerinden yapılan inceleme, davacının 2019 yılında 272.955,01 TL karşılığında davalıya sekiz adet fatura düzenlediği, bu faturaları ilgili beyannamelerine, Bs formlarına ve kanuni defterine işlediği, Davacı kanuni defter kayıtlarında ...bank A.Ş den ... numaralı 20.000,00 TL lik çek, ...

Bankasından sorulan ... nolu 4.350,00 TL lik çek ve ... numaralı 12.000,00 TL lik çek ve davalının kesmiş olduğu iade faturasından dolayı 39.486,79 TL dahil toplamda 75.836,79 TL davalının borcundan mahsup edildiği, Davacının defter kayıt ve belgelerine göre 2019 yıl sonunda 272.955,01 TL satışı karşılığında 75.836,79 TL iade ve ödemeler düşüldükten sonra 197.118,22 TL alacağının kaldığı, 2020 yılı içerisinde yapılan ödeme 8.000,00 TL düşüldükten sonra 189.118,22 TL alacağının olduğu, 2021 yılında herhangi bir ödeme ve satışının olmadığı,

davacının kanuni defter ve belgelerinden ve dosya kapsamında yapılan tespitlere göre davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 189.118,22 TL alacağının olduğu, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında ise 132.112,20 TL talep ettiği hususları tespit edilmiştir.

Dosyaya sunulan 25/07/2022 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda.

Davalı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, .. arasında davacı tarafından davalıya kumaş satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, Davacı ticari defterlerinde, davacıya 272.955,01 TL'lik fatura kesildiği, davalıdan 39.486,79 TL iade faturası girişi yapıldığı, davalıdan 44.350,00 TL tahsilat yapıldığı ve icra takip tarihinde davacının davalıdan 189.118,22 TL alacaklı olduğu, dava konusu icra takibine ise 132.112,20 TL'nin tahsilinin konu edildiği,

Davalı yan ihtilaf konusu 2019 yılında işletme defteri tuttuğundan, sadece faturalar yönünden inceleme yapıldığı ve davacının kestiği 8 adet 272.955,01 TL'lik faturaların davalı işletme defterinde kayıtlı olduğu, yine davacıya 39.486,79 TL'lik iade faturası düzenlendiği, davalının iade faturasının da davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bir diğer ifade ile faturalar yönünden yanlar arasında herhangi bir ihtilaf olmadığı, Davacı ticari defterlerine göre davalıdan toplam 3 adet çekle 36.350,00 TL ve banka havalesi ile 8.000,00 TL olmak üzere toplam 44.350,00 TL tahsilat yapılı ise davacı ile organik bağ içinde olan dava dışı ...

Tekstil'e 3 adet 210.750,00 TL'lik çek verildiği (36.350,00 TL'lik çekler haricinde), davacı ile dava dışı ... Tekstil organik bağ içerisinde olduğundan bu çeklerin hem dava dışı ... Tekstil'e olan borcun hem de davalının davacıya olan borcun ödemesi için verildiği iddia edildiği, Davalının ödeme iddialarının ispatı için, davacının dava dışı ... Tekstil'den ne kadarlık mal aldığı, ... Tekstil'e ne kadarlık ödeme yaptığı ve dolayısıyla ...

Tekstil'e fazla ödeme yapıldığı ve fazla yapılan ödemenin de davacıya olan borcun ödemesi için yapıldığının ispat edilmesi gerektiği, keza dosya münderecatında davalının iddialarını ispatlayacak bir delil vasıtasına rastlanmadığı, Davacı yanın icra takibinde 4 adet 4 adet 140.761,89 TL'lik faturalara dayalı olarak 132.112,20 TL'nin tahsilini talep ettiği, davacının takip dayanağı 06.07.2019 tarih 39.486,79 TL bedelli faturasının birebir davalı tarafından 26.10.2019 tarihinde 39.486,79 TL olarak iade edildiği, davacının takip dayanağı diğer 3 faturadan kaynaklı alacağının 101.275,10 TL olduğu,

davacı alacağının kabulü halinde, takip tarihinde talep edilen %16,75 faiz oranının 3095 Say. Kanun gereği tacirler arasında uygulanan faiz oranı olduğu ve dolayısıyla uygun olduğu, değişen oranlarda uygulanması gerekeceği hususları tespit edilmiştir.

Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının 4 adet fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davacının ticari defter ve kayıtları üzerinden yapılan bilirkişi incelemesinde; davacının 2019 yılında 272.955,01 TL karşılığında davalıya sekiz adet fatura düzenlenerek kanuni defterlerine işlendiği; davacının bu faturalara karşılık 2019 yılında 20.000,00 TL, 4.350,00 TL ve 12.000,00 TL'lik çek bedeli ile davalının kesmiş olduğu iade faturasından dolayı 39.486,79 TL dahil olmak üzere toplam 75.836,79 TL'nin davalı borcundan mahsup edildiği,

2020 yılı içerisinde yapılan 8.000,00 TL ödeme düşüldükten sonra davacının davalıdan 189.118,22 TL alacağının olduğu tespit edilmiştir.

Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının kestiği 8 adet 272.955,01 TL'lik faturaların tamamının davalı işletme defterinde kayıtlı olduğu, davacıya 39.486,79 TL'lik iade faturası düzenlendiği, davalının iade faturasının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, sonuç itibariyle faturalar yönünden yanlar arasında herhangi bir ihtilafın olmadığı, nihayetinde davacının takip dayanağı diğer 3 faturadan kaynaklı alacağının 101.275,10 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafından delilleri arasında açıkça yemin delilinin belirtilmiş olması nedeni ile 26/10/2019 tarih ve ... fatura numaralı iade faturasına yönelik iddiasının ispatı bakımından mahkememizce yemin delili hatırlatılmış olup davacı tarafından yemin deliline dayanılmadığından bu faturaya yönelik alacağının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekili tarafından dava konusu fatura bedellerinin, çek ile dava dışı ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ödendiği iddia edilmiştir. Bu savunma içeriğine göre ispat yükü davalı yanda olup davalının ödeme iddiasının HMK'nın 200. maddesi uyarınca yazılı delille ispatlanması gerekmektedir. (Aynı yönde karar için bknz: İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesi'nin E. 2019/1209, K. 2021/1254 sayılı kararı)

Davalı vekili tarafından her ne kadar davacı ile dava dışı ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında organik bağ olduğu; davalı tarafından dava konusu borcun çek karşılığı ... Tekstil'e ödendiği iddia edilerek dava dışı ...

Tekstil'in ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiş ise de çekle dava dışı şirkete yapıldığı iddia edilen ödemelerin çeklerin niteliği itibariyle illetten mücerret olması nedenleri ile ticari defter ve kayıtları kaydedilmesinin zorunlu olmaması.

HMK'nın 200. maddesi uyarınca üçüncü kişiye yapılan ödemelerin borcun ifası için ödendiğinin yazılı delille ispatlanmasının gerekmesi ve davacı şirketle dava dışı şirket arasında organik bağın bulunduğunun ispatlanamaması karşısında davalı vekilinin bu yöndeki savunmalarına mahkememizce itibar edilmemiş olup davalının dava dışı şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafından delilleri arasında açıkça yemin delilinin belirtilmiş olması nedeni ile ödeme iddiasının ispatı bakımından mahkememizce yemin delili hatırlatılmış olup davalı tarafından yemin deliline dayanılmış; ancak yeminin dava dışı ... Tekstil'in hakim ortağı tarafından eda edilmesi talep edilmiştir.

Yeminin, yeminin yapıldığı tarihteki davanın tarafı olan şirket yetkilisi tarafından yapılması gerektiğinden ve dava dışı şirketin hakim ortağı tarafından yeminin edasının mümkün olmaması nedeni ile davalı vekilinin bu yöndeki talebi yerinde görülmemiştir.

Her ne kadar davalının yemin teklifinin edası için Kahramanmaraş Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan talimatta, yeminin, yemin tarihinden önceki şirket yetkilisi tarafından eda edildiği anlaşıldığından yapılan yemine mahkememizce itibar edilmemiştir. Mahkememizin 14/11/2023 tarihli celsesinde davalı vekili tarafından yemin deliline dayanmaktan vazgeçtiğinden davalının ödeme iddiasına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporları doğrultusunda 27/07/2019 tarih ve 38.307,88 TL, 17/08/2019 tarih ve 19.916,01 TL ve 28/08/2019 tarih ve 43.051,21 TL'lik faturalar bakımından açılan davanın 101.275,10 TL üzerinden kabulü ile davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;

reddedilen kısım bakımından davacının icra takibi açmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .. · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı