Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1061 K.2022/273

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında 06.11.2012 ve 09.11.2012 tarihlerinde iki ayrı kira sözleşmesi yapıldığını, 06.11.2012 tarihli kira sözleşmesinin aylık ödemesinin 7.500,00 TL + %18 KDV toplamda 8.850,00 TL olarak belirlendiğini, kira sözleşmelerinden doğacak olan borcu teminat altına almak amacıyla, müvekkilinin şirketin düzenleyicisi olduğunu ve diğer müvekkillerin de kefil olduğunu, her biri 8.850,00 TL bedelli, sözleşmenin tanzim tarihi olan 06.11.2012 tanzim tarihli sıralı senetler verildiğini, kira sözleşmeleri yapılan gayrimenkullerden ,

06.11.2012 tarihli sözleşmesi olan gayrimenkul 15.04.2014 tarihinde ve 09.11.2012 tarihli sözleşmesi olan gayrimenkul 31.03.2015 tarihinde tahliye edildiğini, davalı tarafından her iki kiralama sözleşmesinden doğduğu iddia edilen borç için 25.05.2015 tarihinde Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili ilamsız icra takibine dosya borçlularının tamamının süresinde itiraz ettiğini ve davalı ... Tic. A.Ş.

Tarafından dosya borçlularına Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas Sayılı itirazın iptali davası açıldığını, itirazın iptali istemli dava reddedildiğini, kararın davacı karşı taraf tarafından istinaf edilmiştir ve istinaf başvurusunun reddedildiğini, davalı ... Tic. A.Ş tarafından, yapılan kira sözleşmeleri için teminat maksadıyla verilen bonoların 10 ve 11 numaralı olan ve her biri 8.850,00 TL bedelli olan 2 tane bonoyu, Bakırköy ... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile takibe koyulduğunu, kira sözleşmesinden doğan borcun ifa edildiğinin temel dayanağının kira bedelinin ödendiğine ilişkin makbuzlar olduğunu, ilgili makbuzların ve tacir olan tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile kira sözleşmelerinden doğan borcun tamamıyla ifa edildiğinin ve teminat amaçlı verilen bonoların bedelsiz kaldığının görüleceğini, iş bu sebeplerden ötürü İİK 72/1 uyarınca müvekkillerinin borçlu bulunulmadığına ilişkin menfi tespit davası açtıklarını, davanın kabulü ile Bakırköy ....

İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası için borçluların borçlu olmadığının tespitine, icra takibine girişen davalının haksız ve kötü niyetli olduğunun tespitiyle alacak tutarının %20'si oranında tazminatın borçlular lehine hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının dava dilekçesindeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyanın konusu olan 3 adet bononun davacı şirketin borcuna istinaden alınmış bonolar olduğunu, bonoların teminat olarak alındığı iddiasınına tamamen gerçekdışı olduğunu, Davacı şirketin borcuna istinaden Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip yapıldığını ve akabinde Bakırköy ...

İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyayla açılan itirazın kaldırılması davası elektrik ve gider faturalarının İİK.68 maddesi normlarında belge olmadığından ve bunun itirazın iptali davasında talep değerlendirileceğinden davanın reddedildiğini, icra takip ( 25.05.2015) tarihinde kiracının 131.179,20-TL borcu bulunduğunu, bu sebepten müvekkilinin davalı alacağını tahsil etmek için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibini başlatıldığını, davacıların borca itiraz ettiğini, borcun olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, Davanın reddine yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacılara müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Sulh hukuk mahkemelerinin görevi" başlıklı 4/(1-a) hükmü; “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” şeklindedir.

Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin Esas No: ...., Karar No: .... tarihli kararına göre;"Dava, taraflar arasında düzenlenen araç kiralama sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır. Her ne kadar dava konusu kambiyo senetlerinden dolayı menfi tespit isteminde bulunulmuş ise de, her iki taraf da bu senetlerin kira sözleşmelerinin teminatı olarak verildiğini kabul etmektedirler. Hal böyle olunca somut olayda uyuşmazlık TTK’da düzenlenen kambiyo senetleri ile ilgili hükümlerden değil, taraflar arasındaki kira sözleşmelerinde yer alan hükümler çerçevesinde tarafların birbirlerine karşı olan edimlerini yerine getirip getirmedikleri konusunda toplanmaktadır. Bu sebeple uyuşmazlığın çözümünde 6100 sayılı HMK’nun 4/1-a maddesi uyarınca görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir."

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıların takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu kira sözleşmesi nedeni ile düzenlenen bono neden ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğüne ...

Esas sayılı dosyasında borçlu olup olmadıkları, kira bedelinin ödenip ödenmediği hususunda olup taraflar arasındaki kira sözleşmesinde yer alan hükümler çerçevesinde tarafların birbirlerine karşı olan edimlerini yerine getirip getirmedikleri konusunda toplanması nedeniyle uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesi uyarınca görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olduğundan, kamu düzeninden sayılan mahkemenin görevli olmasının HMK'nın 114/1-c maddesinde dava şartı olarak düzenlendiği,

taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.