Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/169 K.2023/963

K. YAZIM TARİHİ : 10/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekilinin 05/12/2017 tarihinde sabah saat 07:50'de işyerine gitmek üzere yolun solundan sağına seyir halindekyen davalı .......'ın sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç ile Alipaşa istikametinden Silivri istikametine seyir halinde iken, müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin hayati tehlikesi olacak şekilde ağır yaralandığını, araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin vücudunda kırıklar meydana geldiği,

bir takım ameliyatlar geçirdiği ve eski sağlıklı hali gibi bir işte çalışamayacağı için bu kaza nedeni ile bundan sonraki kazancında sağlıklı haline göre eksik ve noksanlıklar meydana geleceğini bu durumun müvekkiline acı ve elem vermekte olduğunu, bu nedenle müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığı kaza tarihinden yaşamının sonuna kadar hesaplanacak maluliyet nedeniyle uğranılan kazanç kaybı ve maluliyete ilişkin 1.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini,

20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar tahsili ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini ve davalı ...... adına kayıtlı olan ...... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ....... idaresindeki ...... plakalı araç ile davacı arasında yaralamalı trafik kazası gerçekleştiğini, davacı tarafından araç trafiği kontrol edilmediğini, yaklaşan aracın hız ve mesafesinin dikkate alınmadığını, davacının karşıdan karşıya geçerken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek kazaya neden olduğunu, kazanın meydana geldiği Silivri'nin Alipaşa istikametinde hiçbir uyarı levhası bulunmadığını, sabah trafiğinin yoğun olduğu dönemde müvekkilinin normal hızla seyir etmekte olduğunu, kış saatine geçilmediğinden havanın karanlık olduğunu,

davacının bir anda aracın önüne çıktığını ve kaza gerçekleştiğini, müvekkilinin jandarmaya ve ambulansa haber verdiğini, kaza meydana geldiğinde müvekkillerinin davacıyı hiç görmediğini, davacının koyu renk kıyafet giydiğini ve havanın karanlık olması sebebiyle davacının kusuru nedeniyle kazanın gerçekleştiğini, kazadan sonra davacı ile yakından ilgilendiklerini, hastanede ve evinde ziyaret ettiklerini, ne ihtiyacı varsa karşılamak istediklerini belirttiklerini, davacının kabul etmemekle beraber maddi tazminat hususunda ispat edilebilecek olan maddi zararın sigorta tarafından karşılanması gerektiğini,

davacının tanık olarak gösterdiği kişilerin kaza sırasında orada olmadıklarını, davadan talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacı tarafından sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, müvekkillerinin meydana gelen kazada herhangi bir kastı, ihmali veya kusurunun olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı .... Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

05/12/2017 tarihinde meydana gelen zadaya ilişkin ...... plakalı aracın 07/06/2017- 07/06/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçenin teminat limitinin kişi başı 330.000-TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabildiğini,

kaza sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyetin olup olmadığının varsa oranının belirlenmesi için davacının Adli Tıp Kurumu .....

İhtisas Dairesine veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dali Bölümlerine sevk edilmesini talep ettiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davanın başvuru şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine karar verilmesini, aleyhe hüküm kurulmaması halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ATK .... İhtisas Kurulu'nca düzenlenen 29/03/2023 tarihli raporunda ; .... oğlu, 01.03.1965 doğumlu, .... ’nin 05.12.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;

kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33a-total kalça protezi, alt ekstremite özür oranı %37, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.9, alt ekstremite özür oranı %20, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.3’e göre (2 cm kısalık) alt ekstremite engel oranı %10, Balthazard formülüne göre alt ekstremite toplam özür oranı %55 olup, Tablo 3.2’ye göre; kişinin Tüm Vücut Özürlülük Oranının %28 (yüzdeyirmisekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Aküerya bilirkişisi ...... tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 04/08/2023 tarihli rapora göre ; 05.12.2017 tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücünün % 50 kusur ile yaralanan ve % 28 oranında beden gücü kaybına uğrayan ve 9 aylık geçici iş göremezlik süresi bulunan davacı ..... nin geçici iş göremezlik tazminatının 7.13143 TL hesaplandığına, hesaplanan tazminattan davacıya SGK tarafından ödenen 24.710,28 TL geçici iş göremezlik tazminatının % 50'si olan 12.355,14 TL'nin mahsubundan sonra davacının geçici iş göremezlik tazminatı alacağının kalmadığı, sürekli iş göremezlik tazminatının 391.432,21 TL hesaplandığı '' hususu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE

05/12/2017 tarihinde davalı .......'ın kullandığı, diğer davalı ......'a ait araç ile yaya olan davacıya çarpması olayına ilişkin Silivri .....

Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada İTÜ Karayolu Trafik öğretim elemanlarından oluşan heyetten alınan rapora itibarla davalı sürücünün olayda % 50 kusurlu olduğu kabul edilmiş, kaza sırasında davalı sürücünün kullandığı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı anlaşıldığından maddi tazminattan diğer davalılar ile birlikte davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu kabul edilmiş Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda davacının % 28 oranında sürekli iş göremezlik ve 9 ay geçici iş göremezlik durumu olduğunun tespiti üzerine maluliyet durumu bu şekilde kabul edilmiş,

davacının asgari ücret dışında gelir elde ettiği tespit edilemediğinden söz konusu kusur ve maluliyet durumu dikkate alınarak asgari ücret üzerinden hesaplanan aktüerya raporuna itibarla davacının SGK'dan geçici iş göremezlik ödeneği aldığı anlaşıldığından geçici iş göremezlik yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş ve davacı tarafın talep arttırım dilekçesi ile arttırdığı miktardan geçici iş göremezlik nedeniyle reddedilen miktar düşülerek kalan kısım aktüerya raporunda tespit edilen sürekli iş göremezlik tazminatı ile uyumlu olduğundan sürekli iş göremezliğe ilişkin davanın tam kabulüne karar verilmiş, tarafların kusur durumları,

maluliyete ilişkin rapor gözetilerek manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır