Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/191 K.2021/803

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 05.02.2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı şirket arasında 20/09/2013 tarihinde .... Konut Satış Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, ...

Blok ... kat ... nolu (Tapuda A Blok 24. Kat 389 nolu) taşınmazın satışı konusunda anlaşıldığını, Müvekkil ilgili sözleşme gereği satış bedelini ödemesinden sonra taşınmazı tapuda devraldığını, Müvekkili taşınmazı 10/06/2016 tarihinde teslim aldığını, 20/09/2013 tarihli sözleşme konusu konuta ait satış bedelinin tamamen ödendiği ayrıca satış bedeline dahil olmayan ve harçlarında ayrıca tahsil edildiğine ilişkin evrağı davalıdan teslim aldığını,Müvekkil, ifade edilen bedelleri ödemesinden sonra taşınmazların zilyetlerini devraldığını, Dolayısıyla müvekkil taşınmazlar üzerine taşınmazların bedelini ödediği tarihten itibaren zilyetli olduğunu,

Müvekkili taşınmazın tapusunu devralmış olup taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini öğrendiğini, Davalının bugüne kadar ipoteğin kaldırılacağını gerek ihtarname ile gerekse sözlü olarak tarafına bildirimde bulunulduğunu, Ancak davalının borcu sebebiyle konulmuş olan ipoteklerin taşınmazın satış bedeli ve satışa dahil olmayan diğer bedeller ödendiği halde taşınmaz üzerindeki takdiyatlar kaldırılmadığını,

Tedbiren ve davalıdır şerhinin tapu kaydına işlenerek, belirtilen taşınmazın müvekkil üzerine olan tapu kaydındaki haksız iyiniyete aykırı olarak üzerinde davalı lehine bulunan takyidatların, ipoteklerin müvekkil ile satım sözleşemesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların tapu kaydından silinmesine, müvekkilin zarara uğramaması için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, ayrıca taşınmaz tapu kaydına davalıdır şerhinin işlenilmesine,Belirtilen bağımsız bölüm üzerindeki taşınmazın müvekkile satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... -.... Aş Vekili 12.04.2020 Uyap kayıt tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurda ki davanın kendilerine karşı açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, .... Kiralama Aş tarafından konulan ipoteklerin yasal mevzuat ve sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi nedeni ile davalı Banka ile aralarında İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını bu nedenle öncelikle davanın husumet bu mümkün olmadığı takdirde esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ...bank TAŞ vekili 12.04.2020 tarihli Uyap kayıt tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Müvekili Banka ile ... arasında 23.09.2016 tarihli (GKS) kredi ilişkisi bulunduğunu bu nedenle 25.10.2016 tarihinde 1.dereceden ipotek tesis edildiğini, Eylül 2017 tarihinde taşınmazlar üzerinde kat irtifakı tesis edilmesi nedeni ile müvekkili banka lehine kurulan ipoteklerin bağımsız bölümler üzerine aktarıldığını, müvekkil Banka ile davalı şirket arasındaki anlaşma gereğince ... nın müvekkil Banka’ya sağlayacağı teminatlar ipotek, nakit blokaj ve satışlara konu senetlerin müvekkil Banka’ya devrinden, tahsil edilen bedellerinin müvekkilim bankaya aktarılmasından ibaret olduğunu, Davalının ... , ... projesinden satışlar yaparak ,

satışa konu bedelleri müvekkil Banka’ya getirmesi gerektiğini, tüm kredi vadesi boyunca bakiye kredi borcunun %20’si kadar nakit blokaj tutacağını, bu tutarı aşan kısmı Protokol’de belirtilen şartlarla inşaat harcamalarında kullanacağını satmış olduğu taşınmazların ödemelerini tamamlayan ve bedelleri bankaya aktarılan alıcıları müvekkil Banka’ya bildireceğini ve yukarıdaki teminat şartlarının sağlanmış olması kayıt ve şartıyla da ödemesi müvekkil bankaya tamamlanan ilgili taşınmazlar üzerindeki ipotek müvekkil Banka tarafından fek edileceğini ve bu şartlarla da ipoteklerin peyderpey fek edilmesi şeklinde anlaşmaya varıldığını buna karşın,

davalı ..., söz konusu satışlara konu ödemeleri müvekkil Banka’ya getirmediği gibi taşınmaz alıcılarına müvekkil banka tarafından “ödemelerin ..bank nezdindeki hesaplara yapılması gerektiği” yönünde yapılan ihtara rağmen, kötü niyetli olarak alıcıları yönlendirmek suretiyle tahsilatların başka bankalar üzerinden gerçekleşmesini sağladığını ve alıcıların ..bank nezdindeki hesaplara ödeme yapmalarını engellediğini Kredi Veren müvekkil Banka, vermiş olduğu kredinin en önemli güvencelerinden biri olan bu tahsilatlardan yoksun kaldığını,

müvekkili banka tarafından davacıya huzurdaki davaya konu taşınmazı davalı ...’dan satın alabilmesi amacıyla verilmiş bir kredi bulunmadığını dolayısı ile kullandırılan kredinin bağlı kredi olmadığını, davacı ile aralarında sözleşme bulunmaması nedeni ile kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın arabuluculuk yoluna başvurmadan açıldığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Aş vekili 01.04.2020 Uyap kayıt tarihli cevap dilekçesinde özetle; Eksik harcın ikmali gerektiğini Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, tapuya güven prensibi gereği ipotek tesis eden müvekkilinin iyi niyetinin korunması gerektiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı yükleniciden satın alınan ve davacı adına tapuda kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir.

Huzurda görülen davanın davacı tarafından önce Tüketici Mahkemesinde açıldığı, davanın tevzi olduğu Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas .. Karar sayılı kararıyla davaya bakmakta görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verdiği, görevsizlik kararının istinaf edilmemesi üzerine dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı ve mahkememizce de uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 7. Hukuk Dairesi'nin 2020/2334 E., 2021/88 K. Sayılı ilamı ile;

"Taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğindeki ipoteklerin kaldırılmasına yönelik açılan davada taşınmazın davacı adına tapuda tescil edilmiş olması davacının tüketici sıfatını kaldırmayacağı gibi yükleniciye karşı davanın yöneltilmiş olması nedeni ile tüketici işleminin sona erdiği sonucuna varılamaz. Davacı tüketici olup davalı yüklenici ile arasındaki ilişki tüketici işlemi olmakla davaya tüketici mahkemesinde bakılması gerekir.

Davaya bakmakta görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla İDM'ce görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğundan bahisle karşı görevsizlik kararı vermesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesi ile mahkememizin 13/10/2020 tarih, ... E., ... K. Sayılı kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiştir.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul BAM 7. Hukuk Dairesi'nin 2020/2334 E., 2021/88 K. Sayılı ortadan kaldırma kararı ile uyuşmazlığın çözümünde Bakırköy Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu tespit edildiğinden göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince davanın usulden reddine, uyuşmazlığın çözümünde Bakırköy Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve ilişkin verdiği kararların kesin olması karşısında kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

28/09/2021 Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı