Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/202 K.2022/212

K. YAZIM TARİHİ : 18/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı şirkete sigorta sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin davalı güvenlik şirketinden tazmini için davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla 75.362,00 TL itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı arasında akdedilen sözleşme ve eki şartnamelerde müvekkil şirketin yaşanan hırsızlık olaylarına ilişkin olarak herhangi bir sorumluluğu olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığını, müvekkili şirket sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olup söz konusu miktarın müvekkil şirkete rücu edilmesinin olanaksız olduğunu, dava dışı sigortalı .... Ltd. 'nin yaşanan hırsızlık olayında kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davacının sigortalısı iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili davacının sigortalısına yaptığı ödemenin söz konusu iş yerinin güvenliğini sağlamakla yükümlü davalıya rücu edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Elektrik Elektronik Mühendisi ...., Taşıma ve Loj.

Uzmanı ... ve Güvenlik Uzmanı ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ; ''Davacının yaptığı ödeme ile dava dışı sigortalısına halef olarak huzurdaki davayı açmaya yetkili olduğu, Davalı şirketinin taraflar arasındaki sözleşmelerin ve teknik şartnamenin inceleme ve değerlendirmeye tabi tutulan yukardaki ilgili maddeleri gereği oluşan zarardan sorumlu olduğu ve dava dışı sigortalının müterafik kusurunun bulunmadığı, olsa bile illiyet bağının bulunmadığı, davacının asıl alacak olarak talep ettiği 66.600,00 TL tutarındaki takip bakımından talebinin yerinde olduğu,

davalıyı daha önce temerrüde düşürmemesinden dolayı davacının talep ettiği işlemiş faize ise hakkının bulunmadığı, sadece takip tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz talebinde bulunabileceği'' hususu bildirilmiştir.

Dosyaya celp edilen evraklardan hırsızlık tarihinde dava dışı şirket ile davalı şirket arasında güvenlik sözleşmesi olduğunun tespit edilmesi ve güvenlik uzmanı tarafından tekniğine uygun düzenlenen ve itibar edilen raporda hırsızlık olayının davalı personelinin dikkatsizliğinden kaynaklandığının tespiti karşısında davalının zarardan sorumlu olduğu kabul edilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından davacı tarafından ödenen paranın gerçek zarar ile uyumlu olduğunun tespiti karşısında davacı tarafından sigortalısına ödenen 66.600,00 TL'nin davalıya rücu edilebileceği kabul edilmiş ve sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 22.11.2019 tarihinden

itibaren gecikme faizi talep edebileceği kabul edilmiş ve takip tarihine kadar talep edilebilecek gecikme faizi resen hesaplanarak 8.695,41 TL olarak tespit edilmiş ve bu oranda itirazın haksız olduğu kabul edilmiş buna göre hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır