Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/208 K.2021/805

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari alım-satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin davalıya farklı tarihlerde ürün satışları yaptığını, davalıya bahsi geçen faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı için konusunda defalarca uyarıda bulunduğunu, ödeme yapılmayınca Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe yasal süresinde itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, takip konusu alacağın likit fatura alacağı olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın likit alacağa karşı yaptığı haksız itiraz nedeniyle İİK m. 67/2 gereğince davalı aleyhine takip konusu miktar üzerinde %20' den az olamamak icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi .... tarafından sunulan raporda davacı şirketin davalı şirketten 11.01.2021 takip tarihi itibariyle takip dayanağı faturaya istinaden 209.338,14 TL asıl alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde;Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının faturaya dayalı icra takibi başlattığı, ödeme emrine usulüne uygun tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde vekili aracılığıyla borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 madde gereği icra takibinin durdurulduğu, taraflar arasında ticari ilişki nedeni ile faturalar düzenlendiği ve davacının bu 11 adet faturayı icra takibine koyduğu,

tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için verilen inceleme gününde davacının ticari defterlerini sunduğu ve lehine delil teşkil ettiği, bilirkişi raporunda anılan faturaların ticari defterlerde faturaların işlendiği ve davalının bu faturalar için Vergi bildiriminde bulunduğunun tespiti de dikkate alınarak davacının bu faturalar karşılığında teslimi sağladığı ve alacağını ispat ettiği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Davalının Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (46.780,72-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.