Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/243 K.2022/1263

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının dosya üzerinde yapılan sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 01/04/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ;Taraflar arasında imzalanan 08/07/2019 tarihli protokolün iptali ile davalının işletmekte olduğu "..." tabela ünvanlı iş yerinin müvekkiline devredileceğinin kararlaştırıldığını, 09/07/2019 tarihinde iş yerinin devredileceği kararlaştırılmasına rağmen, davalının devri gerçekleştirmeyip müvekkiline iş yerini fiili olarak işletmeye başlamasını söylediğini, müvekkilinin iş yerini 09/07/2019 tarihinde fiilen çalıştırmaya başladığını, 30/11/2019 tarihinde kadar iş yerinin çalıştırıldığını,

ancak iş yerinin resmi devrinin gerçekleştirilmediğini, sözleşmenin davalının kusuru ile ifa edilmemesi nedeniyle. 08/07/2019 tarihli protokolün iptalini, davalıya verilen ve müvekkiline ait .... Ltd.

Şti.'nin 30/12/2019 tarih, .... nolu 300.000,00 TL bedelli teminat çekinin iadesi, protokole binaen düzenlenen 15/07/2019 vadeli 15.000,00 TL bedelli, 05/08/2019 vadeli 35.000,00 TL bedelli,05/09/2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli, 05/10/2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli, 05/11/2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli, 05/12/2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli, 05/01/2020 vadeli 50.000,00 TL bedelli senetlerin iptali ve yapılan masraflardan şimdilik 50.000,00 TL'sinin davalıdan tahsili istemine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin kurulduğu ve ifanın yapılacağı yerin İstanbul olduğunu, müvekkilinin genel merkezinin de İstanbul Bakırköy'de olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu bildirerek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiş, davanın esastan da reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili davasıdır. 6100 sayılı HMK'nın yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19.maddesi hükmü"Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."şeklinde olup anılan maddeye göre yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

Aynı maddenin son fıkrasında ise yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir düzenlemesi karşısında,somut olayda davalıya 12/06/2020 tarihinde dava dilekçesinin tebliğ edildiği,davalı vekilinin 30/06/2020 tarihinde cevap verme süresinin uzatılmasına ilişkin talepte bulunduğu,bu talebin yetkisizlik kararı veren Mahkemece 30/06/2020 tarihli ara karar ile cevap verme süresi içerisinde talepte bulunulmadığından reddedildiği,davalı vekilinin buna rağmen 30/06/2020 tarihinde cevap dilekçesi sunarak yetki itirazında bulunmuştur.Dosya

incelendiğinde davalıya tebligatın 12/06/2020 tarihinde yapıldığı,buna göre cevap verme süresinin 29/06/2020 tarihinde son bulduğu açık olmakla birlikte Mahkemece süresinden sonra verilen cevap dilekçesinde ileri sürülen yetki itirazı uyarrınca yetkisizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiş ise de,davalı vekilince verilen cevap dilekçesinin verilmemiş sayılması gerektiğinden ve süresinde yetki itirazında bulunmadığı anlaşıldığından davanın ilk açıldığı Ankara ...

Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili hale gelmiş olup bundan sonra kesin yetkide bulunmadığından yetkisizlik kararı verilemeyeceğinden Mahkemezin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği(Yüksek Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin 24/10/2022 tarih ve 2022/10683 esas,2022/14464 karar sayılı ilamı) sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.