Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/312 K.2021/509

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan harçlandırma 03/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müflisin iflas tarihi olan 06.03.2019 tarihi itibariyle müflisten ¨1.226.926,79" olmak üzere müflis şirketten toplam ¨1.346.086,22" alacağı olduğunu, alacağın iflas masasına kaydı için iflas idaresine başvurulduğunu, iflas idaresinin alacağın yargılamayı gerektirdiğini sebep göstererek alacağın tamamını reddettiğini, İzah edilen nedenlerle müvekkilinin 06.03.2019 tarihi itibariyle ¨1.226.926,79" olmak üzere toplam ¨1.346.086,22" alacağın iflas masasına kaydını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı iflas idaresine usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Huzurda görülen davanın tefrik edildiği mahkememizin ... Esasına kaydı yapılan dava, İİK'nın 235'nci maddesi uyarınca, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

... Esas sayılı dosyada; İflâs Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis ... Yapı Sanayi Ticaret A.Ş'nin Bakırköy ... nci Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/03/2019 tarih ve .... Esas, sayılı ilamı ile 06/03/2019 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin ... iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin 12/12/2019 tarihinde Milliyet gazetesinde,27/12/2019 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle davacının 119.159,43 TL tutarındaki alacağının bir kısmının masa borcu olduğu anlaşıldığı gerekçesi ile davacının bu yöne ilişkin talebinin tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilerek ... esas sayılı dosyası sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından mahkememizin ...

E. sayılı dosyasına sunulan 24/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; yanlar tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, ticari defterlerinin yanların lehine delil niteliğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı ve davalı müflisin grup şirketi olduğunu, yanlar arasında faturalı bir alım/satım ilişkisi değil, davacının davalıya banka havaleleri ile ödeme yapması şeklinde borç/alacak ilişkisi olduğunu, davacı ticari defterlerinde davalı müflise banka kanalı ile yapılan ödemelerden kaynaklı olarak,

davacının davalı müflisten ¨1.226.926,79 alacaklı olduğunu, davalı müflisin ticari defterlerinde de, iflas tarihinde davacıya ¨1.226.926,79 borçlu olduğunu, davacının huzurdaki davada kayıt kabulünü talep ettiği miktarın ¨1.346.086,22 olduğunu, iflas tarihinden sonra davalı müflise yapılan ¨119.159,43 'ninde işbu davanın konusu edildiğini ancak;

davacının huzurdaki davayı İİK m.235 hükmüne göre kayıt kabul davası olarak açtığını, Yargıtay kararlarında belirtildiği gibi, bir alacağın masa alacağı olarak değerlendirilerek iflas masasından tahsiline karar verilmesinin, genel mahkemelerin görevi olduğunun yapılacak hukuki tavsif neticesinde tamamen mahkemenin takdirlerinde olduğunu, sonuç ve kanaatlerine ulaşılmış olup; hukuki tavsif ve nihai kanaat tamamen mahkemeye ait olmak üzere, işbu inceleme ve tespitlerin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.

Huzurda görülen dava masa borcuna yönelik alacağın tahsili istemine yönelik olup celse arasında davacı tarafından dava değeri olan 119.159,43 TL üzerinden hesaplanan nispi peşin harç mahkeme veznesine ödenmiştir.

Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen dosyada mübrez 24/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ile davacı ve davalı müflisin grup şirketi olduğunu, yanlar arasında faturalı bir alım/satım ilişkisi değil, davacının davalıya banka havaleleri ile ödeme yapması şeklinde borç/alacak ilişkisi olduğunu, hem davacı ticari defterlerinde hem davalı müflisin ticari defterlerinde davalı müflise banka kanalı ile yapılan ödemelerden kaynaklı olarak davalı müflisin davacı şirkete, iflas tarihinde 1.226.926,79 TL borçlu olduğunu,

iflas tarihinden sonra ise muhtelif tarihlerde davalı müflise toplam 119.159,43 TL tutarında borç verilmeye devam edildiği; söz konusu borçların müflis şirket ya da iflas masası tarafından ödenmediği, müflis şirkete ait ticari defter ve belgeler ile davacı şirketin kayıtları ve havale dekontları ile alacağın varlığının ispat edildiği, alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delilin bulunduğu,

iflasın açılmasından sonra müflis şirket tarafından yapılan borçlanmaların masa alacağı olarak kabul edilerek genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümünün gerekmesi karşısında 119.159,43 TL alacağın masa alacağı olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı