Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/355 K.2022/227

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin sahibi olduğu şahıs şirketi .... isimli davacı firma ile davalılar murisi ...'ın sahibi olduğu, ... ile arasında uzun süreli bir ticari ilişki mevcut olduğunu, murisin vefatı üzerine açıkta kalan cari hesabın mirasçılarca kapatılmasının talep edildiğini ancak müvekkilinin sürekli oyalandığını, müvekkilce sağlanan mal ve hizmet satışından doğan alacağın, murisin vefatının üzerinden 3 aydan fazla süre geçmesine rağmen murisin yasal mirasçıları tarafından borcun ödenmemesi nedeniyle “murisin yasal mirasçılarının tereke borçlarından müteselsilen sorumluluğu” gereği alacağın tahsili için Büyükçekmece ....

İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyasından 23.11.2020 tarihli cari hesap ve 53.687,02 TL bedelli faturalar alacağına dayalı ticari alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilin alacağının temini bakımından mirasçıların alacaklılardan mal kaçırma ihtimaline karşın davalıların murisi adına kayıtlı olup mirasçılara intikal eden menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının tedbiren ihtiyati haciz konulmasını talep ettiğini, neticeten;

murisin adına kayıtlı olup mirasçılara intikal eden menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının dava miktarınca yatırılacak teminat mukabilinde ihtiyaten haczine, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte devamına, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasmna karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyamız arasına celp edilen Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 53.687,02 TL asıl alacak, 1.765,05 TL faiz olmak üzere toplam 55.452,07 TL alacak üzerinden borçlu aleyhine cari hesap dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara muhtelif tarihlerde tebliğ edildiği, borçluların vekili aracılığıyla süresinde 09/03/2021 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu görüldü.

Dosyaya sunulan 16/12/2021 tarihli bilirkişi SMMM ...tarafından düzenlenen raporda.

Dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap ve fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 2020 ve 2021 yıltarı Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdikinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, 2021 yılı Yevmiye Defteri kapanış tasdiki yasal süresi dolmadığı için yaptırılmamış olduğundan lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığı, Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (11.02.2021) itibariyle davacının davalıdan 53.687,02 TL alacaklı olduğu,

Müteveffa ...'a ait ticari defterler ile ilgili olarak; davalılar tarafından müteveffa ...'a ait ticari defterlerin sunulmadığı ve yerinde inceleme talepleri bulunmadığından ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığı, Davacı şirket tarafından Müteveffa .... şirketine 68 adet toplamda 269.031,74 TL fatura düzenlediği, Müteveffa ... şirketi tarafından davacı şirkete faturalar karşılığında toplamda 237.446,66 TL ödeme yapıldığı ve 3.485,48 TL satış faturası düzenlendiği, bu ödemeler ve iade faturasının davacı şirket kabulünde olduğu,

Taraflar arasında özel bir anlaşma olmadığı ve davalı tarafından yapılan ödemelerin cari hesaba istinaden yapıldığı anlaşıldığından davalı yanca yapılan ödemelerin öncelikle davacının muaccel olan alacaklarına sayılmasının gerekeceği, cari hesap işleyişinin de bu uygulamayı gerektirdiği nazara alındığında davacının takip konusu alacağını oluşturan faturalarının aşağıdaki (davacının düzenlediği en son tarihli) faturalardan müteşekkil olduğunun kabulünün gerekeceği, Mezkur faturalar içeriğindeki ürünlerin Müteveffa ... şirketine teslimi hususu ile ilgili olarak;

..,..,..,..,.... ve .... nolu İrsaliyeli faturaların teslim alan kısımlarında isim ve imza bulunmadığı, ..., ..., ... ve .... nolu E-Arşiv faturaları ile ilgili olarak ise faturalar üzerinde “İrsaliye yerine geçer” ibaresinin bulunmadığı, davacı şirket tarafından 05.05.2021 tarihinde sunuları dilekçe ile de malların alıcıya işyerinde teslim edildiği ve irsaliye düzenlenmediği beyan edildiğinden cari hesap alacağına konu faturalar içeriğindeki ürünlerin davalıya teslimi ile bu teslimlere bağlı faturalardan müteşekkil takip konusu cari hesap alacağının davacının ispatına muhtaç olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalıların itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce davalıların murisi ...'ın tacir olup olmadığı için araştırma yapılmış olup murisin tacir olduğunun tespiti ile mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda uyuşmazlık konusunun çözümü için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup davalıların murisinin ticari defter ve belgelerini mahkememizce belirtilen inceleme gününde hazır etmemesi üzerine sadece davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış; yapılan inceleme sonunda düzenlenen raporda davacının icra takip tarihi itibariyle davalılardan 53.687,02 TL TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporunda bir kısım faturalara ilişkin malların davalıya teslim edildiğinin ispata muhtaç olduğu belirtilmiş ise de davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalıların belirlenen inceleme gününde defterleri ibraz etmemesi ve yerinde inceleme de talep etmemesi üzerine HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca mahkememizce davalıların murisinin ticari defter ve belgelerinin davacının defter ve belgeleri ile uyumlu olduğu kabul edilerek açılan davanın kabulü ile alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı