Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/360 K.2022/682

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından

davalıyla yapılan ticaret devam ederken, davalı tarafın kötü niyetle Bakırköy .... Noterliği'nin 25/12/ 2020

keşide tarihli .... yevmiye no'lu ihtarnamesiyle müvekkili tarafından davalıya satışı yapılıp teslimi yapılan

hurda kağıt bedellerine ilişkin aşağıda dökümü yapılan 5 adet faturanın kabul edilmeyip, faturaların iade

edildiği belirtildiği, iade edilen faturalara konu malların iade edilmemiş olması ve faturalara itiraz

sürelerinin geçmesi ve davalının ticari mallara ilişkin iddialarının mesnetsizliği nedeniyle iade edilen

faturalar Bursa ..... Noterliği'nin 05/01/2021 tarih, .... yevmiye no'lu ihtarnamesiyle davalıya iade edilmiş

ve 05/01/2021 tarihi itibarıyla 182.474,10 TL alacağının 3 gün içerisinde müvekkile ödenmesinin davalıya

ihtar edildiğini, davalının bu kez yine kötü niyetiyle 11/01/2021 tarihinde [email protected]

isimli mail adresinden, davacıya ait [email protected] isimli mail adresine bu kez düzenlediği

31/12/2020 tarihli toplam 9 adetten oluşan iade faturası gönderdiğini, iade faturalarına konu malların

iade edilmemiş olması ve iade faturalarının mesnetsizliği nedeniyle iade faturaları Bursa ..... Noterliği

'nin 13/01/2021 tarih, .... yevmiye no'lu ihtarnamesiyle davalıya iade edildiğini, davalı yanın kötü niyetle müvekkili firmanın alacağını ödememek için önce yasal süresini geçtikten sonra müvekkili tarafından keşide

edilen faturaları iade etmeye çalışmış (ancak malların iadesi söz konusu olmadığını) akabinde ise bu kez

iade faturası düzenleyerek" (yine iade faturasına konu malların iadesi söz konusu olmadığını) ayrıca iade

faturasına konu edilen ticari ürünler dahi müvekkili firma tarafından davalıya satılmayan ürünler olduğunu, davacı firmanın ticari kayıtlarına işlettirmeye çalıştığını, davalıdan alacağını tahsil edemeyen müvekkili firmanın

Bursa .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı borçlunun

yetkiye ve borca itirazı üzerine icra dosyasında yetkisizlik kararı verilerek Bakırköy ... İcra

Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasıyla borçlu davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı ise yine

kötü niyetle borca itiraz ederek takibi durdurmuş, olduğunu ifade ederek davalarının kabulüyle, davalının

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, davalı

borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava

etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hurda kağıt alımı yaparak bu kağıtları

kağıt fabrikalarına satan bir şirket olduğunu, geri dönüşüm sektöründe hurda kağıtların alımı ve fiyatlandırmasındaki işleyişinin “öncelikle satıcı firma hurda kağıtları alıcı şirkete gönderir, sonrasında alıcı

şirkete gelen hurda kağıtları ekspertiz inceler, malın cinsi, kalitesi ve nem fire oranlarını belirler.” şeklinde

olduğunu, satıcıya, mal kalitesi, cinsi ve net kg bildirilerek fatura düzenlemesi talep edileceği, eğer satıcı

firma çıkarılan raporu beğenmez ise malını her zaman iade alma hakkına sahip olduğunu, eğer bir itirazı

bulunmaz ise ekspertiz tarafından belirlenen bedeller üzerinden fatura düzenlemesinin gerekli ve zorunlu

olduğunu, davacının davaya konu hurda kağıtları müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkiline gelen hurda

kağıtlar ekspertiz tarafından incelenmiş ve ürünlerin bedelleri belirlenerek müvekkiline bildirilmiş olduğunu, fakat davacı, bir kısım faturaları ekspertiz tespitlerini beklemeden, bir kısım faturaları ise ekspertiz raporu

kendilerine gönderilmesine rağmen hiçbir şekilde rapora itiraz etmeden tamamen kendi belirlediği fiyatlar

üzerinden toplam 5 adet fatura düzenlediğini, davacı tarafından, yukarıdaki bir kısım faturaları ekspertiz

tespitlerini beklemeden, bir kısım faturaları ise ekspertiz raporu kendilerine gönderilmesine rağmen hiçbir

şekilde rapora itiraz etmeden tamamen kendi belirlediği fiyatlar üzerinden kesilmesi nedeniyle, müvekkili şirket

tarafından Bakırköy ..... Noterliği 25.12.2020 keşide tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile bu

faturaların kabul edilmediğini, iade edildiğini davacıya bildirildiğini, davacının kestiği faturaların ekspertiz

raporlarına uygun olmadığından, ekspertiz raporuna uygun fiyatların davacıya ödenmesi için kesilen fatura

farklarına ilişkin müvekkili şirket tarafından 9 iade faturası düzenlenip davacıya gönderildiğini, davacının işbu

dava ve icra takibi ile talep ettiği miktarlar ekspertiz raporlarında belirlenen miktarlar ile oluşan farkların

toplamı olduğunu, eksper raporlarında görüleceği üzere, davacı tarafından gönderilen hurdaların gerçek

değerleri, kilogramları ve fireleri ekspertiz tarafından belirlenmiş olup davacının kendi talebiyle belirlenen

değerleri gerçek durumu yansıtmadığını, davacı bu eksper raporlarına itiraz etmediği GIBi hurda kağıtların

geri alınması talebinde de bulunmadığını ifade ederek; davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere davacı

aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar

verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 10/11/2021 tarihli SMMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda: Sayın Mahkemenin görevlendirmesine istinaden incelenen Davacı.... Gıda İnşaat

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 2020 ve 2021 yılına ait resmi defterlerinin incelendiği, incelenen resmi

defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırıldığı, defterlerin tek düzen muhasebe

sistemi uygulama genel tebliğine ve muhasebe ilke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu tespit

edilmiş olup, davacının defterlerinin sahipleri lehine delil niteliğinde olduğu, davacının resmi defterlerinde davalıyı ... Alıcılar hesabı altında .... Alt Hesap Adı : ....San.veTic.Ltd.Şti. hesap kodu ile alıcılar hesabında takip ettiği, ilk faturanın 22.10.2020 tarihinde kesildiği,

davacının davalıya 2020 yılında toplam 14 adet fatura karşılığı toplam 1.648.530,05TL mal satışı karşılığı

2020 yılında toplam 1.466.055,95TL EFT ile ödeme aldığı, hesabın 2020 yılı 182.474,10 TL borçlu olarak

kapatıldığı,

2021 yılında 12.01.2021 tarihinde 13.649,66TL EFT alınarak hesabın 168.824,44TL borç bakiyeli

bulunduğu, davacı resmi defterlerine göre davalı firmadan 168.824,44TL alacağının bulunduğu, dava konusu 5 Adet Toplam 739.318,91 TL'lik faturanın davacı resmi defterlerine kayıt edildiği, davalı

tarafından kesilen 9 Adet 168.824,44 TL'lik iade faturasının davacı resmi defterlerine kayıt edilmediği, görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen 07/04/2022 tarihli Endüstri Mühendisi .... ve Mali Müşavir .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarında: Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan

cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın

iptali talebinden ibaret olduğu,

davalının 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin

bulunduğu,

davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (04.02.2021) itibariyle

davalının davacıya borcunun bulunmadığı,

davacıdan alınan malların fire, zayiat oranlarının belirlenerek, kullanılamayacak durumdaki malların imha yahut davacıya iadesi sonrası

kalan mallar için davacı tarafça fatura düzenlenmesi gerekir iken somut

olayda davacının faturayı önceden düzenlediğinin anlaşıldığının, bu

çerçevede davalının fire, atık malların ayrımı sonrası düzenlediği, fire

oranları ile örtüşen iade faturalarının kabulü gerekeceği,

teknik değerlendirme kapsamında davalının davacıya

borcunun bulunmadığı,

görüş ve kanaatine varılmıştır.

Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup düzenlenen bilirkişi raporlarında her iki tarafın da ticari defter ve kayıtlarının lehine delil niteliğinin bulunduğu; davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 168.824,44TL alacağının bulunduğu; davalı ticari defterlerine göre ise davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından düzenlenen ve ticari defterlerine kaydedilen 9 Adet 168.824,44 TL'lik iade faturasının davacının ticari defter ve kayıtlarına kaydetmemesinden kaynaklandığı belirtilmiştir.

Takip ve dava konusu faturalara davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edilmemiş olup söz konusu fatura içeriklerinin aksinin davalı tarafça ispatlanması gerekir.

Her ne kadar davalı vekili tarafından müvekkiline teslim edilen ürünlerde fire-zaiyat meydana geldiği bu nedenle de davacıya iade faturası düzenlendiği iddia edilmiş ise de zayi olduğu iddia edilen ürünlerin imha edildiğinin bildirilmiş olması nedeniyle ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamamış olup dosya kapsamında davalının iade faturası içeriğinin haklılığı ispatlanamamıştır.

Yine davalı tarafından dosyaya fire ve zaiyatın ispatına yönelik sunulan bir kısım fotoğrafların ise dava konusu ürünlere ait olup olmadığı anlaşılamadığından mahkememizce söz konusu fotoğraflara itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle açılan davanın kısmen kabulü ile kabul edilen asıl alacak tutarının %20'si oranında takdir edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ☪e-imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e-imzalıdır.☪