Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/361 K.2023/170

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun Avcılar Sosyal Güvenlik Merkezi'nde ...

İnşaat İş Ortaklığı adına tescilli .... sicil sayılı işyeri sigortalılarından .....'ün 09.06.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat ettiğini, iş kazası sonucunda sigortalının tedavisi için 3.699,95TL tedavi gideri sarf edildiğini, sigortalının vefatı sonrasında hak sahiplerine 49.914,10TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, iş kazası sebebiyle Küçükçekmece ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında ceza yargılamasının sürdüğünü, dosyada alınan bilirkişi raporunda ..... ve .....'ın birinci derece, ..... ve .....'ün ikinci derecede kusurlu oldukları yönünde görüş bildirildiğini, gerekli ve yeterli işçi sağlığı ve iş güvenliği önlemlerini almayan davalıların iş kazasının oluşumunda kusurlu olduklarını ve müvekkili kurum zararından sorumlu olduklarını belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00TL müvekkili kurum alacağının gelirlerin onay ve giderlerin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında .... San ve Tic Ltd Şti'nin iflasına karar verildiğini, müflis şirketin iflas işlemlerinin Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ..... sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, İİK m 226 da "masanın kanuni mümessili iflas idaresidir.

İdare masanın menfaatlerini gözetmek ve tasfiyeyi yapmakla mükelleftir." hükmünde de belirtildiği üzere iflas idaresinin tasfiyeyi yaparken masanın menfaatlerini gözetmek zorunda olduğunu, İİK m 219'da "alacaklılar ve istihkak iddiasında olanların alacaklarını ilandan itibaren 1 ay içinde kaydettirip delilleriyle birlikte tevdi etmeleri gerekmektedir." denildiğini, İİK m 235 ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereği iflas tarihi itibariyle müflis şirkete karşı açılan alacak davalarının kayıt kabul davası niteliğinde olduğunu, kayıt kabul davalarında görevli ve yetkili mahkemenin iflasın açıldığı yer asliye ticaret mahkemesi olduğunu,

iflas tarihinden sonra Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde açılması gereken davanın iş mahkemesinde açılmış olması sebebiyle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bakırköy ... İş (Sosyal Güvenlik) Mahkemesi'nin 04/03/2021 tarih ve ..., ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydı yapılmıştır.

Bilirkişiler Dr. ....., ....., ... tarafından 02/12/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle. Kazanın, işyerinde ve yürütülmekte olan iş nedeniyle meydana gelmesi nedeniyle, 5510 sayılı Kanunun 13. maddesi gereğince bir iş kazası olduğuna, İş kazası olayının öngörülebilir ve alınacak önlemlerle önlenebilir nitelikte bir kaza olduğuna, meydana gelmesinde kaçınılmazlık faktörünün etkisinin bulunmadığına,İş Kazasının oluşumunda raporun B. Bölümü.

9 numaralı bendinde belirtilen nedenlerden dolayı, davalı alt işveren ..... ve davalı asıl işveren ..... İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin müştereken ve müteselsilen toplam %80 (Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğuna, bu kusurun % 40 (Yüzde Kırk)'ının davalı alt işveren .....'a, kalan % 40 (Yüzde Kırk)'ının da davalı asıl işveren ..... İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti.'ne ait olduğuna, 10 numaralı bendinde belirtilen nedenlerden dolayı, Davalılar ....., ..... ve .....'e atfı kabil kusur bulunmadığına,11 numaralı bendinde belirtilen nedenlerden dolayı kazalı işçi .....’ün %20 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu davrandığına dair heyet raporu sunmuşlardır.

Bilirkişiler Dr. ....., ....., ... tarafından 28/05/2019 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle. Kazanın, işyerinde ve yürütülmekte olan iş nedeniyle meydana gelmesi nedeniyle, 5510 sayılı Kanunun 13. maddesi gereğince bir iş kazası olduğuna, İş kazası olayının öngörülebilir ve alınacak önlemlerle önlenebilir nitelikte bir kaza olduğuna, meydana gelmesinde kaçınılmazlık faktörünün etkisinin bulunmadığına, İş Kazasının oluşumunda.

Davalı alt işveren ..... ve davalı asıl işveren ..... İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin müştereken ve müteselsilen toplam %80 (Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğuna; bu kusurun % 40 (Yüzde Kırk)'ının davalı alt işveren .....'a, kalan % 40 (Yüzde Kırk)'ının da davalı asıl işveren ..... İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğuna; ..... İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti.'ne ait kusurunun % 1'inin (Yüzde Bir) Davalı .....'a ait olduğuna, davalılar ..... ve .....'e atfı kabil kusur bulunmadığına,Kazalı işçi .....’ün %20 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu davrandığına dair heyet ek raporu sunmuşlardır.

Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan 22/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Dosyada mübrez belgelerde sigortalı işçiye yapılan tedavi masraflarının 3.699,95 TL olduğu anlaşılmakla, davalıların toplam kusuruna (%80) karşılık gelen (Kurumun rücu edebileceği) miktar 2.959,96 TL olup, faiz başlangıcı 09.06.2013 sarf tarihidir.

Sürekli iş göremezlik geliri bakımından, Kurumca hak sahibine bağlanan gelirin İPSD değerinin dış tavanı aşmadığı belirlenmiş olup, davacı Kurumun rücu edebileceği tutar (davalıların toplam % 80 kusurunun karşılığı olarak) 39.931,28 TL hesaplanmıştır. Faiz başlangıcı ise 03.11.2015 onay tarihidir.

Kurum belgelerinde davalı ....'ın asıl işverenin yetkilisi (işveren vekili) olduğu bilgisi yer aldığından (ayrıca bir kısım ifadelerinde "şirket sahibi olduğunu" beyan ettiği görülmekle), Yargıtay'ın genel uygulaması doğrultusunda adı geçen kişinin üçüncü kişi konumunda olmadığı dikkate alındığında, işveren adına ve hesabına, işin veya görülen hizmetin bütününün yönetim görevini yapıp yapmadığı,

işveren vekili olup olmadığı hususunda denetim mahkemeye ait olmak üzere, sürekli iş göremezlik geliri yönünden de davalıların tümünün 39.931,28 TL'nin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olabileceği hususunun nihai olarak mahkemece değerlendirileceği hususunda rapor tanzim edilmiştir.

Huzurda görülen dava kayıt kabul davasıdır.

Kayıt kabul davası, alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. Sadece alacak belgesinin bulunması, alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir.

Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görevli ve yetkili mahkeme 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra 2004 sayılı Kanun'un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre iflas masasına müracaat eden alacaklıların tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın on beş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup Mahkemece kendiliğinden dikkate alınır.

2004 sayılı Kanun'un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkindir.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile 11.11.2014 tarihinde iflasına karar verildiği, müflis şirketin iflas işlemlerinin Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, huzurdaki davanın ise iflas tarihinden sonra 08.02.2017 tarihinde ikame edildiği anlaşıldığından huzurdaki dava kayıt kabul davası olarak görülmüştür.

Uyuşmazlık konusu kazanın, işyerinde ve yürütülmekte olan iş nedeniyle meydana gelmesinden dolayı 5510 sayılı Kanunun 13. maddesi gereğince iş kazası olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi heyetinin kök ve ek raporunda; iş kazası olayının öngörülebilir ve alınacak önlemlerle önlenebilir nitelikte bir kaza olduğu ve meydana gelmesinde kaçınılmazlık faktörünün etkisinin bulunmadığı; iş kazasının oluşumunda alt işveren ... ve davalı asıl işveren ..... İnş.

İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin müştereken ve müteselsilen toplamda %80 oranında kusurlu olduğu; bu kusurun % 40'ının alt işveren ....'a, kalan % 40'ının da asıl işveren ..... İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğu tespit edilmiştir.

Dosyada mübrez 22/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda ise; sigortalı işçiye yapılan tedavi masraflarının 3.699,95 TL olduğu; davalıların toplam kusuruna (%80) karşılık gelen (Kurumun rücu edebileceği) miktarın 2.959,96 TL olduğu, faiz başlangıcının ise sarf tarihi olan 09.06.2013 olduğu; sürekli iş göremezlik geliri bakımından ise, davacı kurumun rücu edebileceği tutarın (davalıların toplam % 80 kusurunun karşılığı olarak) 39.931,28 TL olarak hesaplandığı; faiz başlangıcının ise 03.11.2015 olduğu tespit edilmiştir.

5510 sayılı yasanın 21. ve 76. maddeleri uyarınca asıl işveren, alt işverenin kusuruna denk gelen tazminat tutarından da alt işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan müflisin, alt işveren ile kendi kusurunun toplamı olan %80 oranında dava konusu tazminattan sorumlu olduğu; nihayetinde asıl işveren ve alt işverenin kusuruna denk gelen 2.959,96 TL tedavi masrafı ile tedavi masrafına 09/06/2013 tarihinden iflas tarihi olan 11/11/2014 tarihine kadar işlemiş 379,40 TL yasal faiz ile 39.931,28 TL peşin sermaye alacağından davalının sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Huzurda görülen davanın kayıt kabul davası olması nedeni ile davacı kurumun iflas masasına yaptığı başvuru sonucunun beklenilmesi mahkememizce gerekli görülmemiş olup tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen dosyada mübrez bilirkişi raporları doğrultusunda açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e-imzalıdır.☪