Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/388 K.2021/820

K. YAZIM TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında "Tır Garajı Aboneliği"ne ilişkin ticari ilişki ve cari hesap bulunduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklanan 32.260,20 TL'lik borcun ödenmemesi nedeniyle Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ........... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini,haksız itiraz üzerine takibin durduğunu be- yanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalının % 20 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı ara- sında 20 araçlık kira sözleşmesi ve cari hesap ilişkisi bulunduğunu, 20 araç dışında kullanım hakkı bulunmadığı halde 2015 yılı Eylül ayında 28 Aralık, Ekim, Kasım ve Aralık aylarında 26 araçlık kira bedeli talep edildiğini,bu durumun hukuka ve fiili duruma aykırı olduğunu, 16/11/2015 tarihinde icra takibine konu edilen 22/10/2015 tarihli........ serisi .... nolu 6.442,80 TL'lik faturanın müvene 07/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, bu haliyle alacağın muaccel hale gelmediğini,

çekiye bağlanan dorsenin ticari teamül gereği tek araç olarak sayılması gerekirken -ayrı plakalara sahip olmaları nede- niyle davalı tarafça ayrı ayrı faturalandırıldıklarını, bunun üzerine Büyükçekmece .....

Noterliği'nin 07/12/2015 tarih ........, 14/12/2015 tarih ve ........... yevmiye nolu, 30/12/2015 tarih ve ........... yevmiye nolu ihtarnameleri ile her biri 6.442,80 'er TL bedelli ..........., ............ ve ............. nolu faturalara itiraz edildiğini, müvekkili hakkında başlatılan takibin haksız takibe vaki itirazlarının yerinde olduğunu beyanla davanın reddini ve davacının % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup dava konusu alacak ticari nitelikteki Tır Garajı Abonelik Sözleşmesi'nden kaynaklanmaktadır.

Celp olunan Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün .............. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde; davacı /alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine Tır Garajı Abonelik Sözleşmesi ve cari hesaptan kaynaklanan 32.260,20 TL (asıl) alacağın tahsili talebiyle 16/11/2015 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin 24/11/2015 tarihinde borçluya tebliğ edildiği,

davalı vekilinin 26/11/2015 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile takibe konu 32.260,20 TL tutarındaki cari hesap alaca- ğının 15.379,00 TL'lik kısmını kabul ettiği ancak 16.881,00 TL'lik kısmına itiraz ettiği, itiraz dilekçe- sinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği , alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla itiraz konusu 16.881,00 TL'lik alacak itibariyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli iş bu davayı ikame ettiği tespit edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın; "taraflar arasında ticari nitelikte akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu , davacının takip tarihi itibariyle takip konusu cari hesap alacağı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, borcun ödenip öden- mediği, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ve ne zaman gerçekleştiği,takip konusu asıl alacağa işlemesi gereken faiz tür ve miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı tahsile hakkının bulunup bu- lunmadığı" hususunda toplandığı,

dava konusunun tarafların üzerinde serbestce tasarrufta bulunabi- leceği hususlardan olduğu ancak uyuşmazlık konusunda taraflarca sulh/ve arabuluculuk yoluna baş vurulmadığından esasa ilişkin itirazlar değerlendirilmek üzere yargılamada tahkikat aşamasına geçil- miştir.

Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine itirazın iptali talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacı vekili Av. ..............'ün UYAP ortamından gönderdiği 24/09/2021 tarihli dilekçesi ile "davadan feragat ettiklerini , davalıdan masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini" bildirdiği, davalı vekili Av. ............'nın da 24/09/2021 tarihli dilekçesi ile " davadan feragatı kabul ettiklerini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini "bildirdiği, HMK 307. md. gereğince feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ............ · e-imzalıdır Hakim ........... · e-imzalıdır