Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/391 K.2021/1098

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile Davacının murisi olan ...'ın sağlığında kullandığı kredinin teminatı olarak davalı şirket nezdinde hayat sigortası yaptırdığını, ölüm olayı üzerine ise 21.000 TL tazminatın ödenmesi için davalı şirkete müracaat edilmesine rağmen davalının sözleşmeden cayma hakkını kullandığını belirterek sigorta tazminatını ödemediğini, oysa rizikonun gerçekleşmesinden sonra cayma hakkının kullanılamayacağından bahisle 21.000 TL sigorta tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile poliçe lehdarının dava dışı ... bank A.Ş. olması nedeni ile davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını ; esasa ilişkin ise, 30/08/2012 tarihinde ölen sigortalı ... ile 21/03/2012 tarihinde hayat sigorta poliçesi yapıldığını, bu sırada sigortalının hastalık geçirmediğini belirtip sözleşmeyi imzaladığını, dolayısıyla hastalıklarını bildirmediğinden davacının cayma hakkının bulunduğunu ve cayma hakkınında süresinde yapıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/12/2013 tarih ve ... Esas .... sayılı kararı Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 06/10/2016 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı ilamıyla "Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu 21.03.2012 başlangıç, 21.03.2013 bitiş tarihli ve 1 yıl süreli 21.000,00 TL miktarlı hayat sigortası poliçesinde lehtar, ...bank .... Şubesidir. Davalı vekili de cevap layihasında bu hususu savunmuştur.

Bu durumda, mahkemece lehtarın ...bank .... Şubesi olması sebebi ile işbu davayı ancak anılan bankanın açabileceği veya ancak bankaya olan kredi borcunun ödenmiş olması, kalan kredi borcunun ne miktar olduğu veya bankanın dava açılmasına muvafakatinin olması halinde davacının bu davayı açabileceği göz önünde bulundurularak, bu hususta inceleme yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bozma neden ve şekline göre ise de davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer bulunmamaktadır." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizin 02/10/2019 tarih ve ... Esas .... sayılı kararı Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 22/02/2021 tarih ve .... Esas ....

Karar sayılı ilamıyla "Mahkemece bozma ilamına uyulmasına ve gerekçeli kararda lehtar dava dışı ...bank A.Ş. ....Şubesi’nden teminat altına alınan kredinin ödenip ödenmediği ve bankanın davanın açılmasında muvafakati bulunup bulunmadığının sorulduğu, kredi borcunun ödenmediği, ....bank A.Ş'nin muvafakatinin olduğunun belirtilmiş olmasına rağmen, dosya içerisinde lehtar ...bank A.Ş. ...

Şubesinin cevabi yazısına rastlanmadığı gibi, bozma sonrası yapılan yargılamada lehtar banka şubesinden araştırılması hususunda bir karara ve yazıya rastlanmamıştır. Bu durumda mahkemece hayat sigortası poliçesinde lehtar, ...bank ... Şubesinin belirlenmiş olması karşısında lehtarın ...bank ...

Şubesi olması sebebi ile işbu davayı ancak anılan bankanın açabileceği veya ancak bankaya olan kredi borcunun ödenmiş olması, kalan kredi borcunun ne miktar olduğu veya bankanın dava açılmasına muvafakatinin olması halinde davacının bu davayı açabileceği göz önünde bulundurularak bu hususta inceleme yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilerek işbu esas numarasını almıştır.

Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 22/02/2021 tarih ve ...Esas ... Karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. ...bank A.Ş. ... Şubesine yazılan müzekkereye verilen cevap dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde. Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ...bank A.Ş. ... Şubesi yazı cevabı içeriğinde borcun kalmadığı, dava açılmasına muvaffakatlerinin olduğu yönünde gelmiş olup bu kapsamda davacının dava açabileceğine tereddüt bulunmamaktadır.

Sigortalı müteveffanın sigorta sözleşmesi yapıldığı tarihten önceki hastalıkları ile ilgili tedavi gördüğü, tüm hastanelerden muayene ve müşayede evrakları celbedilerek yapılan Adli Tıp incelemesinde kişinin ölümünün şeker hastalığı ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği, kişi ile ...arasında 21/03/2012 tarihinde hayat sigortası poliçesi imzalandığı, söz konusu sözleşmede kişi tarafından beyan edilen sağlık bildiriminde herhangi bir hastalık bildiriminde bulunmamış olmakla birlikte kişinin ölümüne neden olan şeker hastalığının sözleşme tarihi öncesinde tanısının konulmuş olduğu belirtilmiştir.

Davacının murisinin Hayat Sözleşmesi yapıldığı tarihten önceki hastalıkları davalı sigorta şirketine bildirilmediği, bu nedenle sigorta şirketinin cayma hakkını kullanma ihtimalinin ortadan kaldırıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.