Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/467 K.2022/680

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, 11.01.2017 tarihinde 9.812,00 TL tutarlı fatura ile malzeme satıldığını, davalı şirketin 6.500,00 TL ödediğini ve bakiye 3.312,00 TL alacaklarının bulunduğunu, davalı şirketin ise borcunun ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında mobilya aksesuarları satım ilişkisi meydana geldiğini, davalı şirkete gönderilen ürünlerin arızalı, eksik ve kullanım dışı olduğunu, açıklanan nedenlerle davacı şirkete borçları bulunmadığını, davanın reddi ve davacı şirketin % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

14/03/2022 tarihli SMMM bilirkişisi .... tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; davacı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği; davalı şirkete ait 2017 yılı ticari defterlerinin TTK’ya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, yevmiye

defteri kapanış tasdiklerinin yasal sürelerde ve

usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine

varılmış ise de dosya kapsamı ile davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirketin Bakırköy ... İcra

Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından 31.12.2017 tarihi itibarı ile davalı şirketten 3.312,00 TL

alacaklı olduğu,

davacı şirketin dava dilekçesinde 2017 yılından sonra tahsilat yaptığına ilişkin iddiası bulunmadığı, davalı şirketinde

cevap dilekçesinde, davacı şirkete uyuşmazlığa konu fatura için ödeme yaptığı yönünde savunmasının bulunmadığı

da birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı

dosyasından takip tarihi olan 19.02.2021 itibarı ile davalı şirketten 3.312,00 TL alacaklı olduğu hesap ve mütalaa

edilmekte ise somut olay bakımından faizin, davacı şirketin davalı şirketi temerrüde düşürdüğü yönünde ihtar veya ihbar

bulunduğuna ilişkin dosyada herhangi bir somut belge bulunmaması nedeniyle takip öncesi faiz hesaplaması

yapılmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, alacağa

takip tarihi olan 19.02.2021 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda faiz işletilmesinin uygun olduğu,

icra inkar tazminat talebinin değerlendirmesinin sayın mahkemenizin takdirleri içerisinde kaldığı,

görüş ve kanaatine varılmıştır.

Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davacının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemesi üzerine sadece davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda davalının davacıya takip tarihi olan 19.02.2021 tarihi itibarı ile 3.312,00 TL borcu olduğu belirtilmiştir.

Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kabulü ile alacağın likit olması nedeni ile kabul edilen asıl alacak tutarının %20'si oranında takdir edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e-imzalıdır.☪