Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/499 K.2022/279

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 29/03/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, 11/01/2016 ve 10/06/2017 tarihleri arasında davalıya ürün satışı yapıldığını, bu satışlara istinaden toplam 163 adet fatura kesildiğini, dava konusu faturaların davalı tarafından ödenmediğini, bu sebeple Küçükçekmece .... İcra Dairesi'nin ....

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, faturalar ve yasal faizlerinin toplam 754.511,31 TL olduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin ticari ilişkilerinden kaynaklanan her türlü edimini yerine getirdiğini, davalıya teslim edilen ürünler karşılığında imza alındığını, neticede; davalı şirketin borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine karşı haksız ve niyetli itirazlarının iptali ile takibin Küçükçekmece ....

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı İflas Müdürlüğü davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 235'nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

İflâs Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis .... ..... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile 10/03/2021 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin .... iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından sıra cetvelinin düzenlenerek ilan edilmediği anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan 06/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Taraflar arasında davacı tarafından davalıya Ambalaj Malzemesi satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı ticari defterlerinde iflas tarihinde davacının davalı müflisten 536.302,73 TL alacaklı olduğu, davalı Müflis ticari defterlerinde de iflas tarihinde davalı müflisin davacıya 536.302,73 TL borçlu olduğu, davacının iflas idaresine verdiği alacak kayıt dilekçesine karşın dosya içerisinde iflas idaresi tarafından davacının talebine verilen bir red veya kabul kararı görülmediği, davacının takip öncesi (davanın başlangıcı itirazın iptalidir) işlemiş faiz taleplerinin anlaşılamadığı,

çünkü davacının takip konusu faturaların tarih ve tutarlarında yanlışlıklar olduğu, (örneğin alacak bakiyesi 14.04.2016 tarihinden başlamasına rağmen Ocak/2016 tarihindeki faturalar dayanak gösterilmiştir), sayın mahkemeniz tarafından davacının takip tarihi ile iflas tarihi arasında işlemiş faiz talep edebileceğine kanaat edilmesi halinde hesaplanan faizin 12.827,19 TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan 31/01/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; İflas tarihi itibariyle davacının davalıdan asıl alacak olarak 536.302,73 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden İflas tarihine kadar olan faiz, vekalet ücret, masraf ve ferilerinin 56.754,53 TL hesaplandığı, dolayısıyla iflas tarihinde davacının davalıdan toplam 593.057,26 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirmiştir.

Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,davacı ile ,müflis şirket arasında alım satım sözleşmesi bulunduğu,davacı tarafından teslim edilen malların müflis şirket tarafından ödenmemesi üzerine davacı tarafından icra takibine girişildiği,müflis şirket tarafından yapılan itiraz üzerine dava her ne kadar itirazın iptali davası olarak açılmış ise de,davanın iflastan sonra açılması nedeniyle kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiği,,dosyaya sunulan sözleşmeler ve davacı şirket ile müflis şirketin kayıtları ile alacağın varlığının ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu,İİK'nın 195/1-2.maddesi

uyarınca iflas tarihine kadar işleyen faiz ile takip masraflarının da ana paraya eklenmesi gerektiğinden davanın kısmen kabulü ile 593.057,53 TL tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.