Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/50 K.2022/235

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı tarafından 27/05/2018 tanzim, 27/06/2018 vade tarihli 10.000 TL bedelli bir adet senede dayanılarak Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin yasal süreci bilmediğinden icra dosyasına itiraz etmediğini, senet altındaki keşideci imzasının kesinlikle müvekkiline ait olmadığını beyanla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinin iptaline, haksız takip sebebiyle %20 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının iddialarının haksız ve gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın dilekçesindeki tek itirazın senetteki imzaya dair olup, başka bir itirazının ve iddiasının bulunmadığını, müvekkilimin kötü niyetli olarak senedi ciro ile devir aldığı iddiasını kabul etmediklerini, ayrıca davacının imza itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddi ile takibin devamına, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacının takip konusu alacağın %10 oranında para cezasına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar Sayılı dosyası üzerinden görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.

Büyükçekmece.... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ve Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğü, Esenyurt İlçe Nüfus Müdürlüğü, Lüleburgaz Vergi Dairesi Müdürlüğü, ... müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyaya sunulan 17/05/2020 tarihli Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda inceleme konusu belgede ...'a atfen atılan imzalar ile ...'un karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grofometrik tanı unsurları açısından tespit edilen benzemezlikler nedeni ile 27/05/2018 düzenleme, 27/06/2018 vade tarihli 10.000 TL bedelli senetteki imzaların karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla ...'un eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut .... tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede İnceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ...'un mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava; kambiyo senedine dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, yasal dayanağını İİK'nun 72. maddesi oluşturmaktadır.

Davacı tarafından varlığı inkâr edilen bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığının (yok olduğunun) tespiti için açılan davaya menfi (olumsuz) tespit davası denir.

İcra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır.

Önemle vurgulanmalıdır ki; menfi tespit davasında deliller normal bir hukuk davasındaki gibidir: Menfî tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer; fakat, davacıya (borçluya) düştüğü hâller de vardır: Davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukuki ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukuki İlişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer.

Çünkü, hukuki ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (HMK m. 190. MK m.6). Fakat, senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. - Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı borçluya düşer (Kuru, s:143).

"...Davalının çekin ibraz tarihinden önce çekte cirosu olmayıp, çek dava dışı alacaklı tarafından ibraz edildikten çok sonra davalı ... tarafından 25.03.2015 tarihinden takibe konu edilmiştir. Bu durumda çekin bankaya ibrazdan sonra davalı yana geçtiğinin kabulü zorunlu olup, ibrazdan sonraki ciro beyaz ciro bile olsa "alacağın temliki" hükümlerine tabidir. Alacağın temlikinin ise geçerlilik koşulu yazılı şekilde yapılmasıdır.

Yazılı bir temlik olmadığı gibi ibrazdan sonra temlik hükmünde bir ciro da bulunmadığından davalının çekte temlik alan veya haklı hamil sıfatı ispata muhtaç durumdadır. Temlik alacaklısı/ hamillik durumu olmadan ve nasıl elde edildiği izah edilemeyen çekle ilgili olarak takibin iptali davasında davalı taraf olmasa bile , çek arkasındaki imza eksikliğin dair banka meşruhatı yazılı olarak davalı çeki elde etmiştir. Zira çeki bankaya ibraz eden davalı değildir.

İbraz öncesi cirosu da bulunmamaktadır. İbrazdan önce çeki beyaz ciro ile aldığı ve aynı şekilde ciroladığı yönünde de delil sunmamıştır. Davalı bu çeki ibrazdan sonra elde etmiştir. Bu durumu bilerek takibe koyduğu nedenle ilk derece mahkemesinin davanın reddi ile birlikte kötüniyet tazminatına hükmetmesinde de hukuka ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir..." T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi, ...

Esas, .... Karar.

Dosya tüm deliler ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığından aleyhine başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davacının imza örnekleri dosya arasına alınarak Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu 27.05.2018 tarihli 10.000,00-TL bedelli senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını tespiti bakımından dosya ATK gönderilmiş, .... tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede İnceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ...'un mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin tespit edilmesi karşısında açılan davanın kabulüne, davacının Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu 27.05.2018 tarihli 10.000,00-TL bedelli senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, Davalının asıl alacağın % 20'si olan 2.000 TL kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.