Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/53 K.2023/383

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirkete

..... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ....

plakalı araca 07.01.2019 tarihinde davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin maliki

olduğu diğer davalı ....’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın

kusurlu olarak çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkil

şirkete sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalıya

ait aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, sigortalı araçta meydana gelen hasarın tanzimi

için müvekkil şirket tarafından sigortalısına 24.000 TL’si sovtaj bedeli olmak üzere 66.000 TL

tazminat ödendiği, müvekkil şirket tarafından sigortalı araçta meydana gelen gerçek zarar

miktarına karşılık gelen 42.000 TL tazminatın davalılardan rücuen tazmini için davalılar

aleyhine İstanbul ..... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı borçlular

aleyhine icra takibi başlatıldığı, bu takibe davalılar tarafından borca ve davalılardan Düzce

Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından ayrıca icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği,bu

borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra

takibine girildiği, davalı tarafından bu takibe de itiraz edildiği, davalıların itirazının haksız ve

hukuki dayanaktan yoksun olduğu, .... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Yasa’nın

madde 52/1-b maddesini ihlal ederek müvekkil şirkete sigortalı aracın arka kısımlarına

çarpması meydana gelen kazada davalıya ait aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu

belirtilmiş olup, davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden Bakırköy .... İcra

üdürlüğü’nün ...E. Sayılı icra dosyasına itirazın iptaline ve takibin takip

talebindeki şartlarla devamına, davalı ... yönünden İstanbul .... İcra

Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin takip

talebindeki şartlarla devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar

tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde

bırakılmasına karar verilmesitalep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkil şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün

karıştığı kazada müvekkil şirketin hiç bir sorumluluğu olmadığı, davalı şirket tarafından

işletenin sorumluluğuna ilişkin herhangi bir beyan ve ya iddia da ifade edilmediği, davacı

şirketin dayanak gösterdiği eksper raporunu kabul etmedikleri, kazanın meydana

gelmesinden sonra düzenlenen kaza tespit tutanağını kabul etmedikleri, davacı şirketin

sigortalısının aracında meydana gelen hasardan dolayı 66.000 TL ödeme yaptığını, 24.000 TL

sovtaj bedeli olarak belirlediğini, davalı şirkete karşı 42.000,00 TL tazminatın rücuen tazmini

içi takip başlattığını, davacı sigorta şirketinin iş bu icra takibinde borcun sebebi olarak

sigortalısı bulunduğu araca ağır kusurlu olarak çarpılması sonucu oluşan hasarın tazmini

gösterildiği, sigorta şirketi tarafından belirlenen sovtaj bedelinin yanlış olarak hesaplandığı,

müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilse dahi hasar tazmininin bağımsız bilirkişilerden alınacak rapora göre belirlenebileceği, bu bağlamda icra takibine itiraz ettikleri, müvekkil şirketin davaya konu kazada sorumluluğuna gidilecek olması halinde alacağı zaman aşımına uğradığından davanın reddi gerektiği, davacı şirketin icra inkar tazminatına hükmedilmesini istediği, davacı şirketin davalılardan tanzimini istediği alacak miktarının likit belirlenebilir bir alacak olmadığı, alacak miktarının ve uyuşmazlığın tespitinin yargılamayı gerektirdiği,

davacı şirketin bu talebinin hukuka aykırı olup reddi gerektiği belirtilmiş olup, müvekkil şirket aleyhine başlatılan haksız itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı şirket aleyhine 9620 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ilevekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyası ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün, ... Bankası A.Ş' den gelen müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut tarihli Bilirkişiler ... ve Dr. ... tarafından sunulan heyet raporunda;2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma,

araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama kurallarından Madde

56/1-c “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir

mesafeden izlemek zorundadırlar.” ve Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli

kusur sayılan haller kurallarından Madde 84/d “Araç sürücüleri trafik kazalarında; Arkadan

çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” kurallarını ihlal etmesi sebebiyle ... plaka

sayılı araç sürücü ... ’ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100

oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kendi şeridinde seyir halinde olan ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı

...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı,

meydana gelen kazada hasar gören dava konusu ... plaka sayılı araçta

oluşan hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu,

aracın onarım bedelinin, rayiç bedelinin üzerinde olması sebebiyle onarımının

ekonomik olmayıp, pert total işlemi yapılmasının tarafımca da uygun olacağı,

.... plaka sayılı araçta meydana gelen gerçek hasar bedeli kaza tarihi

itibariyle 42.000,00 TL olarak hesaplanmış olup, sigorta şirketi tarafından yapılan

ödemenin kadri muaf olduğu,

her iki davalının da meydana gelen zararı tazmin bakımından, TTK m.1472 gereği

müteselsilen rücu sorumlusu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı raporunda özetle; Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ....'ın kusursuz olduğu kanaati ile rapor sunulmuştur.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın .... tarih ve ... sayılı raporunda özetle;Dosya kapsamında 11.10.2021 tarih ve .... sayılı raporumuzun mevcut olduğu, bu raporumuzun eklenecek bir hususun olmadığı kanaati ile rapor sunulmuştur.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu olduğu, dava dışı şirketin maliki olduğu araç ile davalıya ait araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatın rücen davalılardan talep hakkı olup olmadığı, kaza nedeni ile tarafların kusuru ile davalının var ise sorumluluk miktarının ne olduğu,, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği,

borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiş olup belirlenen uyuşmazlık konusu kapsamında ispat yükü davacı üzerindedir. Bu kapsamada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda arkadan

çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” kurallarını ihlal etmesi sebebiyle ... plaka

sayılı araç sürücü ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100

oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kendi şeridinde seyir halinde olan .... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı

...’ın meydana .len kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı,

meydana gelen kazada hasar gören dava konusu ... plaka sayılı araçta

oluşan hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu,

aracın onarım bedelinin, rayiç bedelinin üzerinde olması sebebiyle onarımının

ekonomik olmayıp, pert total işlemi yapılmasının tarafımca da uygun olacağı,

.... plaka sayılı araçta meydana gelen gerçek hasar bedeli kaza tarihi

itibariyle 42.000,00 TL olarak hesaplanmış olup, sigorta şirketi tarafından yapılan

ödemenin kadri muaf olduğu,

her iki davalının da meydana gelen zararı tazmin bakımından, TTK m.1472 gereği

müteselsilen rücu sorumlusu olduğunun tespiti karşısında davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (8.671,33-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.