Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/549 K.2021/762

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete davalı tarafından Keşidecisi ..... Temizlik Sos. Hiz. İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan ..... Namına keşideli, muhatabı ...bank .... Şube Müdürlüğü, Keşide Yeri ..., Keşide tarihi 30.11.2015 olan 85.000,00 TL bedelli, çeki dayanak göstererek Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, Müvekkili şirketin gebzedeki adresine 30/11/2015 tarihinde isimlerini vermeyen bir takım kişilerin geldiğini, çek fotokopisini sunarak müvekkil şirket çekinin kendilerinde olduğunu ve çekin müvekkili şirkete ait olup olmadığını sorduklarını, çekteki yazı ve imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığnı, müvekkili şirket yetkilisinin bu çeki düzenlemediğini, çekteki yazıların ve imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, icra takibinden Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile menfi tespit ve çek iptali davası açıldığını, bu dosyadan imza incelemesi yapıldığını, bilirkişi heyeti raporunda çekteki imzanın.....'in eli ürünü olmadığının bildirildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumandan alınan 23/05/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre davaya konu çeke atılan imzanın müvekkili yetkilisi .....'in eli ürünü olup olmadığına dair yeterlilik ve nitelikte bulgu saptanamadığının bildirildiği,

bu nedenle takip konusu çek sahte yazı ve imzalarla doldurulduğundan ve davalı tarafla müvekkili şirketin herhangi bir ticari ilişkisi ve/veya alacak borç ilişkisi bulunmadığından müvekkilinin borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu çekin davacı tarafından ..... emrine düzenlendiğini, ..... tarafından ... İnş. Oto. Gıda Day. Tük. Mal. San. İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'ye ciro edildiğini, bu şirketten de alacağına karşılık ciro yolu ile müvekkili şirkete geçtiğini, Müvekkilinin haklı ve meşru hamil iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, çekin yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, çek karşılıksız çıkınca icra takibine konu yapıldığını, davacının çek üzerindeki imzanın ticari temsilcisi veya vekilen ait olmadığı ve ve çek yaprağının müvekkiline ait olmadığı yönünde bir itirazının olmadığını, çek üzerindeki imzanın .....'e ait olmadığı yönünde itirazının olduğunu, çekin çalındığına dair bir şikayet olmadığını, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin ..

E. Sayılı dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını bu nedenle bir dosyanın diğer dosya açısından maddi anlamda kesim hüküm olmadığını, davacının iddialarının kötü niyetli olduğunu, davacının itirazının borca itiraz olarak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin çekte 3. ciro sahibi olduğundan davacı ile alacak borç ilişkinin olmadığının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından açılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosyasına ilişkin Bakırköy ..

İcra Hukuk Mahkemesi .. E. , ... K. Sayılı dosyası ile İcra Emrine İtiraz davası açılmış ve davacının davasının reddedildiğini, bu nedenle müvekkili lehine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili 12/08/2021 tarihinde, davadan feragat ettiğini bildirir feragat dilekçesi ibraz etmiştir.

Davalı vekili, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını ve teminatın iadesine muvafakat ettiğini bildirir dilekçe ibraz etmiştir.

HMK'nın 307. maddesine göre; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

HMK'nın 309. maddesine göre; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. "

HMK'nın 310. maddesine göre; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

HMK'nın 311. maddesine göre; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için feragatin mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nın 307-312. maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı