Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/635 K.2021/990

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin ... İletişim Hizmetleri A.Ş 'ni devraldığını, sonrasında ... İletişim Hizmetleri A.Ş'nin de unvan değiştirerek .... İletişim Hizmetleri A.Ş olduğunu, ...

İletişim Hizmetleri A.Ş'nin alacaklarını da kül halinde devraldığını, müvekkili ile davalı arasında ... yayın paketinin satın alınması suretiyle ... yayınlarının davalı borçlu tarafından izlettirilmesi için 25/08/2014 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ve davalı borçlunun ... yayınını aktif hale getirdiğini, davalıya verilen hizmetlerin karşılığında 25/08/2015 ve 31/08/2016 tarihli faturaların e-fatura olarak tanzim edildiğini ve karşı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile işbu uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, zorunlu arabulucuk sürecinin de usulüne uygun bir şekilde işletilmediğini, başvurucunun ...

İletişim Hizmetleri A.Ş olması gerekirken olmayan bir Şirket'in başvurucu olarak gösterilmesinin zorunlu arabuluculuk sürecinin usulüne uygun olarak yapılmadığını, dolayısıyla huzurdaki davanın bu nedenle usulden reddedilmesi gerektiğini, tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, Müvekkili Şirket'e icra takibine konu faturaların tebliğ edilmediğini ve kayıtlara girmediğini, Müvekkili Şirketin faturalara konu hizmetleri almadığını, haksız davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde Davanın Davacı tarafından ispat edilememiş olması dolayısıyla esastan reddine,

haksız ve kötüniyetli alacaklı/davacının reddolunan meblağın % 20' sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."

Dosya tüm deliler ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşmesinin 6.7 Maddesinde bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Taraflar arasında bu konuda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin, sözleşme ile yetkili mahkemeyi belirleyebilecekleri öngörülmüştür.

Dava konusu olayda tarafların ikisi de tacir olduğu takdirde yetki sözleşmesi geçerli olacaktır. Tarafların tacir olduğu hususunda Yargı Yeri belirleme kararından ve dosyadaki belgelerin tamamından anlaşıldığı gibi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki yetki sözleşmesinde, yetkili mahkemenin İstanbul Merkez (Çağlayan) mahkemeleri olduğu, davalının süresinde cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla sözleşmesinin 6.7 maddesi ve HMK madde 17 uyarınca mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.