Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/801 K.2022/258

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı aleyhine tespit edilen zararın tazmini amacıyla Büyükçekmece .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, Büyükçekmece Arabuluculuk bürosu ... dosya numarasıyla yapılan görüşmeler neticesinde de dava öncesi anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava konusu aracın satışının müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, dava konusu araç ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu aracın üreticisi veya ithalatçı konumunda da olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu talepler bakımından hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı firmaya hiç bir borcu bulunmadığını, davaya konu edilen onarım işleminin davacının iddia ettiği gibi garanti kapsamında olmadığını, söz konusu şikayetin kullanım kaynaklı olarak ortaya çıkmış olduğunu, dava konusu araçta imalattan kaynaklı hiç bir şikayet bulunmadığını, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar Sayılı dosyası üzerinden görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir. Büyükçekmece .... İcra müdürlüğünün .... Esas Sayılı dosyası ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğü, Eyüpsultan .... Noterliği, İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

"Dava açıldığı tarih olan 10.09.2019 da davacı 2. alıcı olarak araca maliktir. Ancak; davacı davasını 2. alıcı olarak. 1. satıcı olan davalı ... Oto ile 1. alıcı olan kendisine aracı satan ... arasındaki 28.10.2016 tarihli satım sözleşmesine dayandırmakta ve diğer davalı ....' den üretici olması nedeniyle ücretsiz onarım talep etmektedir.

Sözleşmelerin nispiliği ilkesi uyarınca kural olarak edimler ve yükümlülükler taraflar yönünden bağlayıcı olup, üçüncü kişilere bir yükümlülük getirmez. Somut olayda , davalıların davacının tarafı bulunduğu sözleşmenin tarafı olmadığı, davacının ikinci alıcı olarak, kendisine araç satan ilk alıcı olan ikinci satıcının davalılar ile arasındaki hukuki ilişkiye dayandığı anlaşılmaktadır. Ancak davacı bu sözleşmenin tarafı değildir.

Davacının tarafı olduğu sözleşme 19.12.2017 tarihli dava dışı ..... ile imzalanan sözleşmedir. Davacı 2. alıcı olarak talebini kendisinin tarafı olduğu sözleşmenin tarafı olan 2. satıcı dava dışı .....' e yönlendirebilir. Davacı haklı çıktığı taktirde haklılığına göre, ..... de eğer şartları mevcutsa davalılara karşı ( üretici sıfatı ile ve sözleşme tarafı olan kendisine araç satan satıcı sıfatı ile) rücu hakkını kullanabilir. Davacı ile davalı .....

Oto arasında hukuki ilişki kapsamında sözleşme mevcut olmadığından bunun sonucu davacının tarafı olmadığı sözleşmeden doğan haklardan yararlanması ve davalı ..... Oto'nun davacıya karşı sorumlu tutulabilmesi mümkün değildir. Yine bunun diğer bir sonucu da üretici olan diğer davalı .... den de davacının bu kapsamda müteselsil sorumlu olarak hak talep etmesi mümkün değildir.

Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacı tarafı olmadığı 28.10.2016 tarihli araç satış sözleşmesine dayanarak, ilk satıcı ve üreticiden sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince ve garanti gereğince talepte bulunamaz, davacı tarafından davalılara husumet yönlendirilemez. Bunun sonucu davalıların pasif husumeti bulunmamaktadır." İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. Nolu

Dosya tüm deliller ile birlikte değelendirildiğinde; dosya içerisindeki 18.02.2021 tarihli satış sözleşmesinden de anlaşılacağı gibi davacı davaya konu aracı .... San. Tic. Ltd. Şti den satın almıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. Nolu kararında açıklandığı üzere satış sözleşmesinin tarafının davalı olmadığı, davacının ikinci alıcı olduğu, üretici olan davalı .... den de davacının hak talep etmesi mümkün olmadığından açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.