Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/876 K.2021/952

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı (borçlu) vekili tarafından mahkememize sunulan 23/09/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ana faaliyet konusunun erkek hazır giyim sektöründe hem satış hem de üretim alanında olduğunu, müvekkili şirketin 2022 ve 2023 yıllarında ortaklarınca 1.550.000,00 TL sermaye artımı yapılmasının planlandığını, kuruluşundan bu yana ekonomik istikrarını sağlayıp piyasada hızlı bir yer edinen müvekkili şirketin hızla büyümesinin nedeninin kaliteli iş gücü, üretim, etkin satış ve pazarlama ağına sahip olmasının olduğunu,

son yıllarda müvekkili şirketin satışlarının beklenen oranda artmadığından şirketin büyümesi için iyi niyetle uyguladığı finansman politikasındaki yanlışlar nedeniyle nakit sıkıntısı ve borç ödeme güçlüğü yaşadığını, imalat girdilerinin dövize endeksli olduğundan döviz kurunun yükselmesiyle maliyetin arttığını, bankaların kredi oranlarının yükselmesi ve kredi verme işlemlerinin zorlaştırılmış olması nedeniyle şirketin ekstra finansman maliyetleri yüklenmesi ve mevcut durumu ile borçları için yeni finansal kaynaklar temin edemediğinden zor duruma düştüğünü,

şirketin tüm yurt içi satışlarının TL cinsinden ancak bir kısım satın almaları Dolar ve Euro bazlı olduğundan kur farkından zarara uğradığını, müvekkili şirketin devamlı kar elde ederek büyüdüğünü ve bu büyümeyi de hem yüz ölçümü hem de ciro anlamında kat kat gerçekleştirdiğini ancak döviz kurlarının tahmin edilemez şekilde yükselmesi sonucunda iflas ve haciz olasılıklarına karşı gerekli önlemlerin alınmaması durumunda faaliyetlerine devam edemez hale geleceğini, müvekkili şirketin üretim gücü,

sermaye yapısı ve çalışan ile müşteri kalitesiyle içerisine düştüğü bu likitide sıkıntısı ve ödeme aczini ancak konkordato yoluna başvurmakla bertaraf edebileceğini, ellerindeki yeterli stokların ve satışa hazır malların satışı ve nakit akışının düzelmesi için zamana ve konkordatonun sağlayacağı korumaya ihtiyaç duyulduğunu, kiralanan mağazalarda değer ve olağan kira bedellerinin çok yüksek olması nedeniyle kira bedeli ödeme konusunda sıkıntı yaşandığını,

faaliyet giderlerinin 2016-2017-2018 yıllarında ortalama net satışların % 1,66'sı olarak gerçekleştiğini ancak alınacak tedbirler ile bu oranın 2020 ve sonraki yıllarda %1,2 civarında gerçekleşebileceğini, ticari faaliyetlerinin devamının ve borçların ifasının sağlanması yalnızca müvekkili şirkete değil başta şirket çalışanları olmak üzere alacaklıların, kamunun ve birçok tedarikçinin yararına olacağını, hazırlanan konkordato ön projesinin şirketin içinde bulunduğu ödeme sıkıntısından hangi yöntemlere başvurarak aşmayı planladığıyla ilgili bir yol haritası mantığı ile hazırlandığını, ön projede ödeme teklifi,

alacaklıların alacaklarına %100 oranında kavuşma imkanı sağlayacağını, projenin vade talepli bir konkordato projesi olduğundan hali hazırda ödeme kısır döngüsüne kapılan şirketin borçlarının ödenmesi yolunu açmak ve ödenebilirliğini sağlamak için borçların tamamının teklif edilen ilk 1,5 yıl ödemesiz ve sonraki 36 ay vade içinde ödenmesi talebine dayalı olduğunu, şirketin varlıklarının rayiç değerinin toplamının 3.273.923,32 TL olduğunu, şirketin iflas etmesi halinde mal varlıklarının parça parça ve icra yoluyla satılacağından değerinin çok altında ve teminatsız satılacağından güvene dayalı alacakların tahsilinin de mümkün olmayacağını,

iflasın gerçekleşmesi durumunda borçların ödenerek alacaklıların alacağına kavuşma oranının en iyi ihtimalle %29,81 seviyesinde olduğunu, mahkemece konkordato kararı verilmesi durumunda varlıklarının değerine, stoklardaki azalış ve sermaye artışı olmak üzere toplam borçların %100'ünü (tamamı) ödeme imkanına kavuşulacağını, müvekkili şirketin vadesi geldiği halde borçlarını ödemekte temerrüde düşme tehlikesi altında olduğundan konkordato talebinde bulunduğunu,

konkordato kararı verilmesi durumunda mahkemece atanacak konkordato komiserlerinin raporunun ve nihayetinde müvekkili şirketin beyanları ile alacaklıların itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde mahkemece kesin mühlet kararı ve akabinde bir yıllık kesin mühlet içerisinde de konkordatonun tasdikine karar verileceğinin kuvvetle muhtemel olduğunu, konkordato tasdikinin iflasa oranla alacaklıların lehine olduğunu, olası bir iflas kararında alacaklıların icra takibi ve hacizler ile karşı karşıya kalacağından müvekkili şirketin malvarlığının borçları karşılamaya yetmeyeceğini,

şirketin stokları ve diğer hak ve alacaklarına yönelik faaliyetine engel olacak mahiyette her an müvekkili aleyhine haciz ve ihtiyati haciz kararı alınarak şirketin faaliyetlerine son verme olasılığı olduğunu, izah olunan nedenlerle İİK'nun 286. Maddesi uyarınca müvekkili şirket hakkında mühlet kararı verilmesini, şirkete konkordato komiseri atanmasını, İİK.

M.294/1 uyarınca şirket hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve başlamış takiplerin durdurulmasını, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesini, şirketin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda olduğu takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri ile İİK m.78 çerçevesinde doğan ve doğacak alacakların haczi talebini ihtiva eden haciz müzekkerelerinin gönderilmesinin önlenmesini, takas, hapis ve mahsup hakkının kullanılmasının tensiben önlenmesine,

İİK m.295 uyarınca konkordatoya tabi olmayan rehinli alacaklar bakımından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılacak icra takipleri de dahil olmak üzere muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulmasını, bankalar nezdinde tatbik edilmiş ve edilecek blokaj işlemlerinin kaldırılmasını ve şirketlerin üçüncü kişilere vermiş olduğu teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesini, tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. Kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının müvekkili şirkete ödenmesini,

muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacaklarının müvekkili şirkete iade edilmesini, şirkete konkordato komiseri nezaretinde faaiyet izni verilmesini, müvekkili şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesi halinde bu mühletin bitiş tarihi itibariyle 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesi ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay uzatılmasını, mühlet kararlarının ilanını, yargılama neticesinde İİK m.305 vd. Maddeleri gereğince konkordatonun tasdiki ile tasdik kararlarının ilgili kurumlara hitaben ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin ... esas sayısına kaydedilen dosya üzerinden yapılan yargılama sırasında davacılar vekili davacı ... firması yönünden konkordato talebinden feragat ettiğinden bu şirket yönünden dosya tefrik edilerek yukarıdaki esas numarasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce atanan konkordato komiser heyeti 20/09/2021 havale tarihli raporunda özetle. Davacı (borçlu) ...

Giyim Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 31/07/2021 tarihli bilançoya göre kaydi özvarlığının 2.185.959,89 TL olduğu ve 6102 sayılı TTK 376/3 maddesi çerçevesinde yapılan hesaplamalara göre rayiç özvarlığının 2.267.776,45 TL olduğu, şirketin borca batık olmadığını, borçlu şirketin geçici mühlet tedbir tarihi olan 26/09/2019 tarihli bilançosuna göre kaydi özvarlığının 360.272,91 TL olduğu, kesin mühlete geçiş sürecinde yapılan değerlendirmede 31/12/2019 tarihli bilançoya göre kaydi özvarlığının 902.447,90 TL ve rayiç özvarlığının 890.617,14 TL olduğu,

31/07/2021 tarihli bilançoya göre kaydi özvarlığının 2.185.959,89 TL ve rayiç özvarlığının 2.267.776,45 TL olduğundan borca batık olmadığı ve kesin mühlet değerlendirmesine konu 31/12/2019 tarihli bilançoya göre 890.617,14 TL olan rayiç özvarlığının 31/07/2021 tarihli bilançosuna göre 2.267.776,45 TL olduğunu geçen süreçte borçlu şirketin özvarlığında 1.767.776,45 TL tutarında iyileşme olduğundan şirketin borca batık olmadığını ve faaliyetlerine kesintisiz olarak devam ettiğini yönünde görüş bildirmişlerdir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.

Borçlu vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/09/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Konkordato komiserleri tarafından alınan borca batıklık raporuna göre,borçlu şirketin borca batık olmadığı anlaşılmıştır.

Davadan feragat,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.Somut olayda,davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine,borçlu hakkında verilen kesin mühletin kaldırılmasına,konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine ve borçlu hakkında verilen tüm tedbirlerin hüküm ile birlikte kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:

1- Davacı(borçlu) hakkında verilen kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,

2- Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hüküm ile birlikte KALDIRILMASINA,

3-Mahkememizce atanan konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,

4-İİK'nın 289/son maddesi uyarınca kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verildiği hususunun Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,

5-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,

6-Alınması gereken 59,30 TL başvuru harcı ile 59,30 TL peşin harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,

8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi.20/10/2021

Başkan .... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ... ☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."