Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/916 K.2022/1186

K. YAZIM TARİHİ : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının davacı kooperatife olan 2008-2009-2010-2011-2012-2013-2014-2015- 2016-2017-2018-2019-2020 yıllarına ait emlak vergileri ve gecikme farkından doğan borçlarını ödememesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; icra takibinin yetkisiz yerden başlatıldığını, yetkili dairelerin Ankara İcra Dairelerinin olduğunu, huzurdaki davanın takibe konu alacağın tamamına ilişkin olarak açıldığı, zira dava dilekçesinde harca esas değer takip miktarı olan 31.659,46 TL olarak belirtildiği, ancak takibe itiraz dilekçesi incelendiğinde takipte ana borcun kabul edildiği,

yetki ve işletilen gecikme zammı yönünden takibe olduğu ayrıca takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olması sebebiyle kısmi kabule konu itiraz edildiğinin görüleceği, yani takipte kısmi kabul söz konusu ana borcun davalı tarafından ödenemediği,

yetkili icra dairesinde takip başlatılması halinde ana borç yönünden ödemenin yapılacağını, gecikme zammının talep edilebilmesi için borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiğini, davacı tarafın takibe konu alacak yönünden davalı taraftan gecikme zammı ve faizi talebinde bulunma hakkı olmamakla birlikte, aksi kanaatte olunsa bile iş bu taleplerin zaman aşımına uğramış olması sebebiyle davanın zaman aşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, alacağın likit olmaması nedeniyle davacının icra inkâr tazminat taleplerinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini,

takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Bakırköy ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine toplam 31.659,46 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyaya sunulan 20/09/2022 tarihli bilirkişi SMMM ... ve DOÇ. DR. ... tarafından düzenlenen raporda;

''Davacının Ticari Defterlerini Türk Ticaret Kanunu'na ve Türkiye Muhasebe Standartları Kurulunun düzenlemelerine göre usulüne uygun tuttuğu, süresinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı, Ticari defterini birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, davacı ....

Kooperatifi (İstoç) Olağan Genel Kurul toplantılarında yukarıda her bir genel kurul kararlarının belirtildiği şekilde ödemelerini geç yapan üyelere uygulanacak gecikme zammı oranlarının belirlenmiş olduğu, davalının genel kurul kararlarının iptal edildiği yönünde bir beyanı olmadığından, iş bu kararlar çerçevesinde üyelerden tahsil edilmesine karar verilen aidat ve ödemelerinden üye sıfatıyla sorumlu bulunacağı, davacı kooperatif tarafından Genel kurul kararları doğrultusunda 2014 yılından itibaren ortaklarına hissedarı oldukları işyerlerine ait tapuları verildiği, Ancak davalının sahibi olduğu .... ada .... parsel ...

Blok ... Nolu bağımsız bölüm (.... Ada No .... tipi) işyerinin hisselerinin sahibi olduğu Binaya ait tapunun hala davacı adına kayıtlı olup emlak vergileri davacı tarafından beyan edilip ödendiği, davalının sahibi olduğu ... ada .... parsel ... Blok .... Nolu bağımsız bölüm (....

Ada No ... ... tipi) ait emlak vergileri 2008 yılından 2020 yılına kadar davacı kooperatif tarafından beyan edilerek ödendiği takip tarihine kadar 15.496,50 TL ödeme yaptığı cari hesap kayıtlarında Davacı kooperatifin Emlak vergisi yönüyle 15.496,50 TL anapara alacaklı olduğu, davalının hissedarı olduğu işyerine ait davaya konu Emlak vergilerini zamanında uygun olarak ticari defterine kaydettiği, Davalının davaya konu borcunu ödediği ile ilgili belgenin bulunmadığı, 23/03/2021 icra takip tarihinde davacının davalıdan 15.496,50 TL alacak bakiyesinin olduğu, davacı.

Bakırköy ... icra müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyasında. 15.496,50 TL asil alacak icra takip tarihine kadar işlemiş 16.162,96 TL gecikme zammı ile 31.659,46 TL takipte bulunduğu, takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar asıl alacağa genel kurul kararları doğrultusunda aylık %1,5 gecikme zammı uygulanabileceği'' hususu bildirilmiştir.

Davacı tarafça davacı kooperatif üyesi olan davalının kendisine ait iş yerinin emlak vergilerini ödemediği ve söz konusu vergilerin davacı tarafça ödendiği iddiasıyla ödenen bedelin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ve takibe itirazın iptali için dava açılmıştır.

Davalının takibe itirazında ve davadaki beyanlarında ana para borcunun kabullenmesi karşısında ana para yönünden davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı olmadığı kabul edilmiş ve bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı taraf takibe itirazında yetki itirazında bulunmuş ise de söz konusu alacağın para alacağı olması, para alacağına ilişkin davaların davacının ikametgahında açılabilecek olması ve davacı kooperatif merkezinin mahkememiz yetki sınırları içerisinde olduğu anlaşılması nedeniyle icra dairesinin yetkili olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davacı kooperatif genel kurullarında gecikme faizinin tespit edilmesi, davalının davacı kooperatife üye olması nedeniyle üyelerden tahsili için ayrıca ihtara gerek olmadığı ve genel kurul kararının temerrüd için yeterli olduğu kabul edilmiş ve davalı tarafça zaman aşımı itirazı bulunduğundan takipten geriye yönelik 5 (beş) yıllık gecikme faizinin talep edilebileceği kabul edilmiş ve 2016 yılından itibaren tespit edilen gecikme faizleri miktarı kadar davalının itirazında haksız olduğu kabul edilmiş, kalan kısım yönünden ise zaman aşımı nedeniyle red karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır