Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/979 K.2023/510

K. YAZIM TARİHİ : 09/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; icra takibine konu olan 35.000,00 TL tutarlı iki adet senedin ön yüzünde müvekkili şirkete ait olduğu iddiasıyla bir kaşe basılmış bulunduğunu, senedin cirolanmadığı göz önüne alındığında davalı tarafından senette sonradan bir değişiklik ve tahrifat yapılarak kaşe basıldığı açıkça ortada olduğunu, davalı haksız ve kötü niyetli bir şekilde kaşe yaptırıp senede basarak müvekkili şirketi takip borçlusu yapmak için bu yola başvurduğunu, müvekkili şirketin imzasının ve kaşesinin sahte olduğunu, müvekkili tarafından senet doldurulmadığını, imzalanmadığını,

senet dava dışı ... tarafından aynı kalemle bütünen doldurulduğunu, daha sonrasında davalı tarafından ...'ün müvekkili şirketle bir bağlantısı olduğu düşünülerek sahte kaşe ve imzayla senet farklı bir kalem ve imzayla tekrar doldurulduğunu, müvekkili şirketin münferiden tek yetkilisinin .... olduğunu, şirketin kaşesi olduğu iddia edilen kaşenin altındaki imza ise ...'a ait olmadığını, müvekkili şirketin davalı ...'le hiçbir ticari ilişkisi bulunma- dığını, müvekkilinin icra takibine konu senedi hiçbir şekilde kabul etmediğini, dava dışı ... de müvekkili şirkette çalışmadığını, müvekkili şirket,

cebri icra tehdidi altında davalıya 94.316.2- TL ödeme yapmak durumunda kaldığını, aynı zamanda yapılan haciz ve yakalamalar sebebiyle müvekkili şirketin dağıtım araçları müşterilerine hizmet verirken yakalandığınuı, kullanılamadığını, dava konusu bono ile sahtecilik ve dolandırıcılık eylemlerinin mağduru olan müvekkilinin bu sebeple hem maddi hem de müşterileri nezdinde ticari itibarının zedelenmesi sebebiyle manevi zarara uğradığını beyanla davanın kabulünü, dava konusu icra takibinde müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini,

müvekkili şirket tarafından cebri icra tehdidi altında ödenen 94.316,2 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savun- muştur. Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu dosyasına ödenen 94.316,2 TL'nin davalıdan istirdadının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Adli Tıp & Adli Bilimler& Belge İnceleme Uzmanı Prof.

Dr. .... tarafından düzenlenen 09/05/2023 tarihli raporda : ''İnceleme konusu senetteki imzalar ile ...'ün karşılaştırma belgelerindeki imzaları ve el yazıları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uygunluk ve benzerlikler nedeni ile alacaklısı ..., borçlusu ... olan, 01.10.2018 düzenleme, 20.08.2020 ödeme tarihli 35.000 TL bedelli 2 adet senetteki imzaların ve el yazılarının ...'ün eli ürünü olduğu,

inceleme konusu senetlerdeki imzalar ile ... ve ...'ün karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından benzerlik notasında bir ilişki bulunmaması nedeni ile alacaklısı ..., borçlusu ... olan, 01.10.2018 düzenleme, 20.08.2020 ödeme tarihli 35.000 TL bedelli 2 adet senetteki imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ... ve ...'ün eli ürünü olmadığı, kaşe yazıları ile karşılaştırma belgelerindeki .... Ltd.

Şti. kaşe örnekleri arasında - şekilsel ve içeriksel farklılıklar saptanması nedeni ile inceleme konusu senetler üzerindeki kaşelerin... Ltd. Şti.'ye ait şirket kaşelerinin uyumsuz olduğu'' hususu bildirilmiştir.

Davalı tarafından dava konusu senetlere dayanarak davacı şirket aleyhine başlatılan takip neticesinde davacıdan 94.316,02 TL tahsil edildiğinin anlaşılması, davacı şirket yetkililerinin senetlerdeki imzayı kabullenmemesi ve yaptırılan bilirkişi incelemesinde senetlerdeki imzaların ve kaşenin davacı şirkete ve şirket yetkililerine ait olmadığının tespiti,

senetteki imzaların şirket yetkilisi olmayan ...'e ait olduğu tespiti karşısında davacı şirketin söz konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığı ve bu senetler nedeniyle icra tehdidi altında ödenen paranın davalıdan alınarak davacıya verilmesinin gerekli olduğu kabul edilmiş ve söz konusu ödemenin sebepsiz zenginleşme teşkil etmesi nedeniyle ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır