Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1013 K.2022/1126

K. YAZIM TARİHİ : 16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşteri katılımı ve şirket içi işbirliği için kurumsal düzeyde iletişim yazılımı çözümleri geliştiren; "iletişim kanalları oluşturmak- birleştirmek ve otomatikleştirmek" sloganı ile kurumsal iletişim çözümü pazarında 8 yılı aşkın süredir var olan bir yazılım şirketi olduğunu, müvekkili şirketin 05/08/2015 tarihinde Limited şirket olarak kurulmuş olup, daha sonrasında iş hacminin büyümesiyle birlikte 2019 yılında Anonim Şirket dönüşümünü de tamamlandığını, genel hatlarıyla müvekkili şirketin iş konusu; bilgisayar program, tablet, telefon, iletişim vb. cihazlar

için yazılımlar üretmek ve geliştirmek, veri hazırlama, onarma, düzenleme işlemleri veya hizmetleri

yapmak, her türlü bilgisayar sistemleri yazılım ve donanım destek ve danışmanlık hizmetleri vermek

vb. şeklinde tanımlanabileceğini, müvekkili şirketin, video kayıt ve görüşme entegrasyonu sağlayan

ürünlerin, ... (... gibi) dağıtıcısı ve resmi çözüm ortaklarından olduğunu, davalı şirketin ise 10.08.2016 tarihinde müvekkili Şirket’ten 1 yıl

sonra aynı faaliyet alanında kurulduğunu, davalı yan da yine müvekkili şirkete benzer şekilde

network, güvenlik, iletişim yazılımı alanlarında çözüm sunan bir yazılım şirketi olup, faaliyet alanlarının müvekkili şirket ile aynı olduğunu, ve tıpkı müvekkili şirket gibi ... gibi ürünlerin de

çözüm ortaklarından olduğunu aynı faaliyet ve sektör alanında daha sonradan kurulan davalı şirketin

müvekkili şirketin varlığından haberdar olmadığı iddiası hayatın olağan akışına ve basiretli tacir

sıfatına aykırı düşeceğinden kabul edilemeyecek olup, kasten iltibas yaratma ve müşteri çekme

gayesiyle aynı unvanla kurulduğunun düşünüldüğünü, ayrıca belirtmek gerekir ki; ....” markası 04.07.2018 tarihli ve ... marka

tescil numarası ile müvekkili şirket adına tpe nezdinde tescilli bir

marka olduğunu, öyle ki; müvekkili şirketin, 2015 yılından beri “...”

markasını her türlü faaliyetinde ve envanterinde aktif şekilde

kullandığını, davalı şirket adına ise TPE nezdinde tescilli herhangi bir marka bulunmadığını, davacının kullanımlarının haksız nitelik taşıdığı, keza unvansal bir

kullanımının değil markasal bir kullanımının var olduğu, müvekkili şirketin marka haklarına tecavüz ettiği hususu ayrıca T.C.

Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... değişik iş sayılı

dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, davalı yan tarafından, müvekkilinin sektörde tanınmış unvan ve tpe

nezdinde tescilli olan “...” markası ile gerek işitsel/fonetik

gerekse de görsel olarak birebir aynı “...” ismi/unvanı ile

kullanımlar gerçekleştirmesi önceki kuruluş tarihli müvekkili şirketin unvan haklarına açıkça tecavüz ve haksız rekabet teşkil

etmekte olup, tüketicileri/müşterileri unvan hakkı sahipliği

konusunda kasten yanıltmakta ve şüpheye düşürmekte, dürüstlüğe

aykırı şekilde kullanım gerçekleştirdiğini, davalı yan tarafından müvekkili şirketin tescilli “....” marka ve

unvan adı birebir kullanılmakta olup, müvekkilinin markası

üzerinden markalaşma çabaları ile ayrıca .... gibi arama

motorlarında da müvekkilinin markasının trafiğinden

faydalanılmaya çalışılmakta, ortalama bir tüketicinin nezdinde

karışıklığa yol açacak şekilde aynı ismin kullanılması sebebiyle

arama motoru algoritmasında (“....”, “....” ve dahi

doğrudan müvekkil şirketin unvanı olan “.... a.ş.”

aramalarında dahi) ilk sırada kendisini görünür kılarak menfaat sağladığını, zira .... arama motoruna müvekkili şirketin

sitesine girmek amacıyla müvekkil şirket’in doğrudan unvanı ve

markası olan “....” yazan tüketici/müşteri ilk olarak

davalı şirket ile karşılaşmakta ve doğal olarak şirketler arasında

karışıklığa yol açmakta, iltibasa neden olmakta ve kişi müvekkili

şirket sanıp davalı şirketle iletişime geçtiğini, anlaşılan odur

ki; davalı yan haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirketin

marka adını kullanarak yarar sağlama faaliyeti güttüğünü, dosyanın karşı tarafa tebligat yapılmaksızın unvan hakkına tecavüz ve haksız rekabet konularında uzman bilirkişiye tevdi ile davalı yanın dürüstlüğe aykırı kullanımlarının tespiti neticesinde u TTK m

52 uyarınca unvan hakkına tecavüzün/ticari unvanın haksız kullanıldığının tespiti ve kullanımların

yasaklanması ile TTK'nın 52. maddesi gereği, davalı şirket unvanında geçen “...” ibaresinin ticaret sicilinden terkinini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, araçların ve ilgili malların/envanterlerin imhasını, masraf ve yargılama giderleri ile kanuni ve akdi vekâlet ücretinin

davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

5846 sayılı FSEK'nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, buna göre, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.

Dava tarihinde geçerli olan 6102 sayılı TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabete ilişkin hükümler düzenlenmiştir.

TTK’nın 54/2. maddesine göre "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." Bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir. Kanunun amacı, ekonomik alanda doğruluk ve dürüstlük esaslarının ihlâlini önlemek olup, 55. maddede de sınırlayıcı olmamak kaydıyla dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar gösterilmiştir. Haksız rekabet hükümleri, sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de korunmasını amaçlar.

"...Davacı vekilinin duruşmalardaki beyanları ve dava dilekçesinde davasını tescilli tasarımları bakımından da oluşturulan haksız rekabetin önlenmesi ve oluşan zararın giderilmesi için açtığı anlaşılmakla, 5846 FSEK hükümlerine göre uyuşmazlığın Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir..." T.c. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi, .... Esas, ... Karar.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık 506 sayılı KHK'nin 61 maddesi kapsamında marka hakkına tecavüz iddiasına dayanmaktadır. 71 madde gereğince "bu kanun hükmünde kararnamede ön görülen davalarda görevli mahkeme, ihtisas mahkemeleridir" hükmü mevcut olup, Bakırköy Adliyesinde Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olarak ihtisas mahkemesi mevcut bulunduğundan ve uyuşmazlıkta mülkiyet haklarından kaynaklandığından bu madde gereğince Asliye Ticaret Mahkemesi olarak mahkememiz görevsiz olduğundan HMK 114/C, 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ☪e-imzalıdır.☪ ☪e-imzalıdır.☪