Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1058 K.2024/532

K. YAZIM TARİHİ : 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ..., davalı ... Ayakkabı Taban San. ve Tic. Ltd. Şti.nde, 25.03.2014 tarihinden 07.11.2017 tarihine kadar genel müdür pozisyonunda aralıksız olarak çalıştığını, müvekkilinin, kredibilite sicilinin iyi olmaması nedeniyle kredi kullanamayan davalı firmanın yaşadığı finans sıkıntısının aşılması amacıyla 31.01.2017 tarihinde; .... Bankası A.Ş.den 36 ay vadeli, 06.02.2020 son taksit tarihli 60.000-TL., ....

Bankası'ndan da 48 ay vadeli, 10.02.2021 son taksit tarihli, 60.000-TL. olmak üzere, toplamda 120.000-TL. ihtiyaç kredisi çekerek davalı firmaya verdiğini, .... bank'tan kullanılan 60.000-TL.

İhtiyaç kredisinin 59.710-TL., 01.02.2017 tarihinde talimatla davalı firma çalışanı ...'a ödendiğini, söz konusu ödeme, davalı firmanın finansman ihtiyacına binaen müvekkili tarafından ilgili bankalardan çekilen para, davalı firmanın muhasebe müdürü ... ile finans sorumlusu .... 'nin bilgisi dâhilinde gerçekleştiğini, müvekkilinin kendi adına çektiği ancak davalı firmaya kullandırdığı kredinin taksit ödemelerinin bir kısmı davalı firmanın müvekkile elden verdiği para ile bir kısmı ise davalı firmanın talimatları doğrultusunda firma çalışanı ...'un müvekkilinin .... bank A.Ş.ndeki TR.... iban nolu hesabı ile ...

Bankası A.Ş.ndeki TR... iban nolu hesabına para yatırması suretiyle gerçekleştirdiğini, ..., müvekkilinin ....

Bankası'ndaki hesabına en son 31.12.2019 tarihinde, ... bank A.Ş.'deki hesabına ise en son 10.06.2019 tarihinde para yatırdığını, başkaca bir ödeme yapmadığını, kredi taksit ödemelerinin yapılmaması nedeniyle davacı müvekkilinin, önce kendi halefi davalı firma çalışanı .... 'ı akabinde de .... 'yu arayarak kredi ödemeleri yapılmaması nedeniyle yaşayabileceği hukuki sıkıntılara dikkat çektiğini, ancak davalı firma, müvekkiline yaşatılan mağduriyete kayıtsız kaldığını, başkaca bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davacı müvekkilinin, Beyoğlu ....

Noterliği'nin 19.08.2020 tarih, .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bakiye kredi borcunun ödenmesi için ihtarda bulunduğunu, ancak davalı firma ihtarnameyi tebellüğden imtina ettiğinden, ihtarname 21.08.2020 tarihinde ... Mahallesi Muhtarlığı'na teslim edildiğini, davalı firmanın finans sıkıntısının giderilmesi amacıyla davacı müvekkilinin tarafından ... bank A.Ş. ile ....

Bankası'ndan çekilerek davalı firmaya kullandırılan 120.000-TL. bireysel krediden, davalı firma tarafından davacı müvekkile iadesi yapılmayan bakiye 31.000-TL. ödenmesi için davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin tacir olduğundan taraflar arasındaki ilişki de ticaret kanunlarının uygulanmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, davacının parayı teslim ettiğini iddia ettiği ...'un müvekkili şirkette şoför olarak çalıştığını, şirketin muhasebe işleri ile ilgilen* mediğini, davacının iddiaları doğrultusunda değerlendirme yapıldığında davacı taraflar arasında ödünç ilişkisinin olduğunu iddia ettiğini, ancak Kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iddiaları bir an için doğru kabul edildiğinde,

ödünç sözleşmeleri kapsamında yapılan düzenlemelere bakıldığında müvekkili şirketin geri ödeme borcunun düştüğünü beyanla davanın ve İcra İnkâr tazminatı talebinin reddini, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 md. dayalı itirazın iptali, icra-inkâr ve kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

SMMM .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 08/12/2023 tarihli rapora göre; '' Dava konusunun, davacının, davalı şirketin finansman ihtiyacına binaen kendi adına bankalardan kredi çekerek davalı firmaya verdiği ancak davalı firma tarafından davacıya iade edilmeyen kredi alacağının davalı yandan rücuen tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davalının 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin ehine delil niteliğinin bulunduğu,

davacının, davalı şirketin finansal sıkıntılarına destek olmak için çektiğini ve davalı şirketin adına davadışı ...'a verdiğini iddia ettiği kredilere ilişkin davalı ticari defterlerinde herhangi bir kayda rastlanmadığı, davacının, davalı şirketin finansal sıkıntılarına destek olmak için çektiğini ve davalı şirketin adına davadışı ...'a verdiğini iddia ettiği kredilere ilişkin davalı banka ekstrelerinde herhangi bir kayda rastlanmadığı,

davacının takip konusu yapmış olduğu banka kredilerine ilişkin davalı kayıt ve belgelerinde herhangi bir kayda rastlanmamış olmakla birlikte, davacının çekmiş olduğu kredi döneminde davalı çalışanları ... ve .... hesaplarına benzer tutarlarda havaleler yapılmış olduğu, ... tarafından kredi taksitlerinin ödenme tarihlerinde taksit tutarlarına benzer tutarlarda davacı yana havaleler yapıldığı,

mahkemenin davacı yanı talebinde haklı görmesi halinde kaydi olarak davacı yanın bakiye alacağının 103.365,41 TL olduğu hesap edilmekle birlikte davacı yanın takip talebinde 31.000,00 TL bakiye alacak talebinde bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda Sayın Mahkemenin davacı yanı talebinde haklı bulması halinde davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı yandan 31.000,00 TL alacak talebinde bulunabileceği, neticeten; davacı yanın takip konusu yapmış olduğu kredilerin davalı şirket adına kullanıldığı hususuna ilişkin davalı banka ekstre, ticari defter ve belgeleri üzerinde herhangi bir kayda rastlanılmadığı,

mezkur kredinin davalı şirket ihtiyaçları doğrultusunda kullanılıp kullanılmadığı hususunda takdirin mahkemede olduğu, mahkemenin davacı yanı talebinde haklı görmesi halinde davacı yanın takip öncesine ilişkin talep edebileceği faiz tutarının 447,80 TL olduğu'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı taraf davalı şirkette çalıştığı dönemde davalı şirketin kredi çekmekte zorlanması ve ihtiyacı nedeniyle iki farklı bankadan aldığı krediyi davalı şirkete verdiğini ve şirketin kendisinden borç olarak aldığı krediyi eksik ödediği gerekçesi ile ödenmeye kısım için başlattığını beyan ettiği takibe itirazın iptalini talep etmiştir.

Dava konusu alacak miktarının yazılı delil ile ispata elverişli olması, davacının davalı şirkete borç verdiğine, çektiği krediyi davalı şirkete verdiğine dair yazılı delil sunmaması, davalı şirketin defter ve kayıtlarında bu şekilde bir kaydın tespit edilmemesi ve davalı şirket yetkilisinin yemin beyanında bulunması karşısında davacının davasını ispat edemediği kabul edilmiş ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır · Hakim ... · e-imzalıdır