Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/137 K.2023/174

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı sigorta şirketine nakliyat abonman sigortası ile sigortalı dava dışı .... firmasının Almanya'da ithal ettiği “nikel katalizörü” emtiasının uluslararası karayolu ile Türkiye'ye taşınmasını davalının üstlendiğini, dava dışı sigortalı deposuna gelen emtianın denetiminde “uygunsuzluk” tutanağı düzenlendiği ve “orijinal mühürler çözüldükten açıldığında” muhtelif varillerde ezik şeklinde hasar tespit edildiği, davacının açılan hasar dosyasında .... isimli üründen 559,50 Euro zarar tespit edildiği, buna karşılı 610 bedel farkı ile 5.868,88 TL tazminattan

9410 bedel farkı düşülerek 5.281,99 TL tazminatın TTK m.1472 gereği davalı yana rücu edildiği, CMRm.17/1 gereği davalının sorumlu olduğu, hususları ileri sürülerek davanın kabulü ile talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile;Davalı şirkete CMR m.30 hükmüne uygun hasar ihbarı yapılmadığı, iddia olunan hasarın sigorta kapsamında olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, zarar iddiası ve miktarının sabit olmadığı, davacı ... ispati gerektiği, sigorta ekspertiz raporu olmaksızın zarar hesabının nasıl yapıldığının anlaşılamadığı, ambalajlama ve istiflemeden gönderenin sorumlu olduğu, CMR m.17/4-b) gereği davalının sorumlu tutulamayacağı, kusur ve sorumluluk tespitinde bulunulacak olursa, birim kg başına 8,33 SDR ile sınırlı sorumluluk uygulaması yapılması gerektiği, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı, hususları ileri sürülmüştür.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası suretini, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.

Dr. ... tarafından mahkememize sunulan 20/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacının sigorta poliçesi kapsamında, sigortalısının talebini esas alarak yaptığı 559,50 EURO tazminat ödemesi bakımından sigortalısına halef olduğu ve toplam ödemesinden 410 bedel artış farkı düşülerek 508,64 EURO üzerinden takip ve dava yoluna gitmek bakımından yasal halefi yete dayanan rücuen tazmin taleplerinde bulunabileceğinin değerlendirildiği, ancak, beyana dayanarak yapılan ödemede, gerçekten yükte zayi mertebesinde bir hasar olduğunun ve bu zayiatın taşıma sürecinde meydana geldiği hususunda.

CMR m.17/1 gereği belirlenen ambalaj-fıçı-varil hasarlarına karşın, içerikte emtia hasarı ve zayi hususunun sabit olmadığı, ambalaj hasar tespiti CMR taşıma senedinde şerh edildiği gibi, antrepoda da tutulan tutanakla teyit edilmesine karşın, bundan sonra CMR m.30 gereği yedi (7) işgünü içinde zayi mertebesinde hasar bildiriminin gereği gibi yapılmadığı, parsiyel yük söz konusu olduğu için yükleme, istifleme ve sabitleme hususlarının taşıyıcının sorumluluk alanında kaldığı, bu nedenle ambalaj-varillerde hasarın taşıyıcı sorumluluğunda olduğu, ancak bunun emtiada zarar şeklinde yorumlanmasının yüce mahkemenin takdirinde olduğu,

davacı ....hesaplanan ve rücu konusu edilen asıl alacak miktarının CMR m.23 hükümlerine uygun hesaplandığı; yüce mahkemece taşıma sürecinde zayi iddiasına itibar edilecek olursa, davacının asıl alacak tutarına itibar edilebileceği, sınırlı sorumluluk limitlerinin de aşılmadığı, yine davacı lehine tazminata hükmedilecek olursa.

CMR m.27 bakımından takip tarihinden önce davalıdan talepte bulunulduğu ve temerrüdün oluştuğu hususunun sabit olmadığı, işlemiş faiz hesabının yerinde olmadığı sonuç ve kanaati ile rapor sunmuştur.

Dr. ... tarafından mahkememize sunulan 02/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Her iki tarafın itirazlarının incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde herhangi bir değişiklik yapılmasına yer olmadığı; Ancak mahkemenin ambalaj hasarını tespit eden antrepo tutanağı ve CMR belgesi şerhinin, hasarın taşıma süreci içinde meydana geldiği şeklinde yorumlanması ve davalı taşıyıcının hasarın kendisine ihbar edilmediği yönündeki savunmasının TMK m.2 hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle bu kanaatin aksi yönünde de takdirde bulunabileceği; bu durumda da 559,50 Euro karşılığı 5.281,99 TL'nin davalı sorumluluğunda olduğunun söylenebileceği ek sonuç ve kanaati ile rapor sunmuştur.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının takip ve dava tarihi itibariyle taşımaya konu faturalar nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı, davacının fatura konu alacağa ilişkin hizmetini ifa edip etmediği, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu,

icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmış olup ispat yükü TMK md.6 ve HMK madde 190 uyarınca davacı üzerindedir.

Davacının sunmuş olduğu belgeler ile bilirkişi raporunda yapılan tespitler dikkate alındığında, davacının sigorta poliçesi kapsamında, sigortalısının talebini esas alarak yaptığı 559,50 EURO tazminat ödemesi bakımından sigortalısına halef olduğu ve toplam ödemesinden 410 bedel artış farkı düşülerek 508,64 EURO üzerinden takip ve dava yoluna gitmek bakımından yasal halefi yete dayanan rücuen tazmin taleplerinde bulunabileceğine şüphe olmadığı,

rapordaki tespitler ve ambalaj hasarını tespit eden antrepo tutanağı ve CMR belgesi şerhinin, hasarın taşıma süreci içinde meydana geldiği şeklinde yorumlanması gerektiği, davalı taşıyıcının hasarın kendisine ihbar edilmediği yönündeki savunmasının TMK m.2 hükmüne aykırı olduğundan raporda davacının alacağı olarak tespit edilen 559,50 Euro karşılığı 5.281,99 TL'nin davalı sorumluluğunda olduğunun ispat edilmiş olması nedeni ile açılan davanın kısmenkabulüne davalının Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 5.281,99-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile davacının asıl alacak tutarının %20'si oranında hesaplanan 1.056,39-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar mahkememiz kısa kararının yasa yolu kısmında istinaf yasa yolunun açık olduğundan bahsedilmiş ise de kesinlik sınırının 17.830TL olduğu ve dava miktarı itibari ile kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmakla yasa yolunun tashih ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

AÇILAN DAVANIN KISMENKABULÜNE

1- Davalının Küçükçekmece ... . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 5.281,99-TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

2- Alacağın likit olması nedeni ile davacının asıl alacak tutarının %20'si oranında hesaplanan 1.056,39-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 360,81 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile 280,11 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 80,70- TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin nispi harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90 - TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.281,99 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 431,46 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

7-Davacı tarafından yatırılan 88,50 TL tebligat müzekkere gideri, 1.500,00 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.588,50 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.461,42 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 127,08-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2023

Katip .... ☪e-imzalıdır.☪

Hakim ... ☪e-imzalıdır.☪

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."