Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/147 K.2023/866

K. YAZIM TARİHİ : 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin Tekirdağ/ Çorlu ilçesinde bilişim hizmeti verelen yatlaşık 20 yıllık ticari bir işletme olduğunu, bulunduğu bölgede kamu kurumları dahil yüzlerce kurum ve kuruluşa bilişim hizmeti verdiğini, müvekkilinin bilişim sistemleri kurduğunu, bu bilişim sistemlerini kurarken ihtiyacı olan malzemeleri piyasadan temin ettiğini, bu malları önce kendisine fatura etmekte, ardından kullanılan alanda ilgili işletmeye fatura ettiğini, müvekkilinin bir üretim veya imalat yapmamakta,

teknik hizmet verirken bu hizmeti için gerekli malzemeye piyasada bilenen markalardan tedarik ettiğini, ... Bölgesi ... Mahl. ... Cad. No.8/A Çerkezköy/Tekirdağ adresinde faaliyet gösteren .. San. ...'a .... model ve marka bir cihaz sattığını, bu cihazı ... Mahl. ... Cad. No.4 Eyüp/İstanbul adresinde faaliyet gösteren ... San. Ve Tic. A.Ş. ( Vergi No : ....) Den 29.01.2016 tarihinde faturalı olarak satın aldığını, bu ürünü 01. 02.2016 tarihli fatura ile ....

San. ...'a kurulumu yapılarak sattığını, sonradan öğrendikleri kadarı ile müvekkilinin hizmet sağladığı ve malzeme verdiği ...'a ait işletmede yangın çıktığını, bu yangın nedeni ile davalı sigorta şirketi bir ödemede bulun- duğunu, bu ödemenin rucen tahsili için müvekkili şirket ile birlikte Yazıcı Marka ismi olan ... Ticaret Ltd.Şti. (Vergi No : ....) ve o dönemde ana distribütör olduğunu düşündükleri ....Ticaret A.Ş. (Vergi No : ...) aleyhine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosya ile takibe geçtiğini, Bakırköy ....İcra Müdür- lüğü'nün ... esas sayılı dosyadan taraflara ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin de yasal zorunluluktan dolayı açmış oldukları ve hiç bir zaman kullanmadığı e-tebligat adresine tebligat yapıldığını, bu tebligata ilişkin müvekkiline bir ihbar gelmediği için müvekkilinin de bu takibe itiraz edemediğini, daha sonra araçların kaydında haciz görünmesi üzerine yapılan araştırmada bu takibin varlığından haberdar olduklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik takibin durdurulması için taşınmaz ve araçların teminat olarak kabul edilmesini,

mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek miktar üzerinden İcra dosyasına kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğunda takibin durdurulmasını, yargılama neticesinde müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış ve haciz işlemi yapmış olması nedeni ile takip miktarının % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... no'lu Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... San. Ve Tic.

A.Ş.'de meydana gelen 29.03.2020 tarihli yangın sebebi ile birtakım hasarlar oluştuğunu, oluşan işbu hasarlar sebebiyle davalı müvekkili şirket tarafından sigortalısına poliçesi kapsamında bir ödeme gerçekleştirilmiş olmakla, işbu ödemeye istinaden davacı Gelecek Bilişim ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti ile ... Tic. A.Ş.'ye Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile bir ilamsız takip başlatılmıştır.

İşbu icra dosyasında dava dışı taraflar ödeme emrine itiraz etmiş bulunsalar da davacı Gelecek Bilişim takibe süresi içerisinde itiraz etmemiş ve takip davacı adına kesinleştiğini, işbu sebeple de dosyadan tahsilat sağlayabilmek adına dosyada haciz işlemlerine başlanmış olmakla, davacı tarafından söz konusu icra dosyasının borçlusu olmadıklarının tespiti adına işbu davanın açılmış olduğu görüldüğünü, ancak ilk olarak davacı tarafından yasal zorunluluk sebebi ile açılmış olan ve hiçbir zaman kullanmamış olduklarını beyan ettikleri e-tebligat adresine yapılan tebligatla ilgili beyanda bulunmamız gerekirse;

söz konusu tebligatın usulüne uygun yapılmış olduğu açık olmakla bu hususta aksi bir durumun mevcut olmadığının sabit olduğunu, işbu sebeple usulüne uygun yapılmış olan ilgili tebligat uyarınca yapılan haciz işlemlerinin hukuka uygun olarak yapılmış olduğu açıkça anlaşıldığını, icra takibine konu olan hasara ilişkin olarak da söz konusu yangın hadisesinin meydana gelmesine sebep olan hususlar ile yangın sebebi ile oluşan hasarlara ilişkin olarak bağımsız ve alanında uzman bir eksper tarafından tanzim edilen ekspertiz raporununun incelenmesinde.

29.03.2020 tarihinde sigortalıya ait kalite ofisinde ... marka yazıcının power beslemesinden kaynaklı olarak yangın çıktığı, ofis camlarının ve kapısının kapalı ve kilitli olması sebebi ile 7 dk süren yangının içerisindeki oksijenin bitmesinden kaynaklı olarak kendiliğinden söndüğü tespit edilmiş olmakla, oluşan zararların; "...Kalite Kontrol departmanı olarak adlandırılan bölümdeki üçlü keson üzerine konulmuş vaziyetteki ... marka renkli-siyah-beyaz yazıcının iç bünyesinde başlayan yangının gelişerek yakınındaki ahşap özelliğindeki ofis mobilyalarını tutuşturarak alevli yangına sebebiyet verdiği,

yangının herhangi bir müdahale olmaksızın kendiliğinden söndüğü, yangın ve yangından çıkan yüksek sıcaklık ve isin bina ve demirbaş kıymetlerinde hasara neden olduğu görülmüştür, Sigortalının beyanı ve hasar emareleri dikkate alındığında;

hadisenin, prize takılı vaziyette olan ... marka, ... model yazıcı iç bünyesinde meydana gelen aşırı ısınma ve/veya kısa devre-ark sonucu çıkan yüksek ısı ve sıcaklığın alevli yangına neden olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde olduğunu, söz konusu tespitler nazara alındığında meydana gelen yangına sebebiyet veren olgunun dava konusu yazıcı olduğu açık olduğundan poliçe kapsamında sigortalıya ödenmiş olan hasar tazminatının rücusu için işbu yazıcının üretimden ve satımından sorumlu bulunan borçlu şirketlere bir takip yönlendirildiğini, ancak dosyadaki dava dışı şirketler işbu takibe itiraz ettiğini,

yalnızca davacı taraf itirazda bulunmayarak işbu takip davacının uhdesinde kesinleştirildiğini, davacı tarafça konu yazıcının üretiminin taraflarınca yapılmadığını, söz konusu ürünün başka bir firmadan satın alındığını, akabinde dava dışı sigortalıya satılmış olduğu beyan edilerek,

kusurun ve ihmalin kendilerine ait olmadığını belirttiklerini, ancak konu yangının söz konusu yazıcı kaynaklı olduğu açık olmakla, ilgili faturalardan da görüleceği üzere dava dışı sigortalıya 2016 yılında davacı tarafça işbu yazıcı satıldığını, söz konusu yazıcının ayıplı olduğu açık olmakla birlikte kurulumunun da davacı tarafça gerçekleştirilmiş olduğu davacı tarafın beyanlarında da açıkça anlaşılmakla, satmış oldukları işbu ayıplı üründen kaynaklı oluşan hasarlardan sorumlu olacaklarının açık olduğunu, davacı taraf ürünün hem satışını gerçekleştirmiş hem de kurulumunu yaptığını,

ancak yazıcıda mevcut bulunan bir hata sebebi ile söz konusu yangın hadisesi meydana gelmiş ve sigortalının iş yerinde bir kısım hasarların oluşmasına sebebiyet verildiğini, yapılan ekspertiz incelemeleri neticesinde de dava konusu yazıcının ayıplı olması sebebi ile söz konusu yangına sebebiyet verildiği açık olduğunu beyanla davalı müvekkili aleyhine açılmış olan işbu haksız davanın esastan reddini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Elektrik Mühendisi ... ve Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda: '' Yangına maruz kalan malzeme ve ekipmanlar taraflarına gösterilemediği için yangının çıkışı ile ilgili kanaat getirmelerinin mümkün olmadığını, yangın olayındaki sebeplerin açık olarak bilinmemesine ve tespit edilememesine rağmen, Sigortacılık Kanunu Md. 22/17 Hükmü gereği, “Ekspertiz Raporları Delil Niteliğindedir.” ibaresi doğrultusunda; raporda tespit olunan hasar değerlen- dirmelerinin, taraflarınca uygun olacağı'' hususu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE; davalı sigorta şirketi tarafından iş yeri sigortası ile sigortalanan dava dışı ...'a ait işletmede yangın çıkması ve yangın sonucu meydana gelen zararın davalı tarafından giderilmesinden sonra davalı tarafça söz konusu yangının davacı tarafından dava dışı sigortalıya satılan yazıcıdan kaynaklı çıktığı iddiasıyla sigortalıya ödenen bedelin tahsili amacıyla davacı hakkında icra takibi başlatılmış ve davacının takibe zamanında itiraz etmemesi sebebiyle takibin kesinleşmesinden sonra davacı tarafça söz konusu icra takibinde borçlu olmadığının tespiti için dava açılmıştır.

Davalı tarafın yangın çıkmasında davacının sattığı yazıcının sebep olduğu iddiasıyla takip başlatması nedeniyle davalının iddiasını ispat etmesi gerektiği kabul edilmiş, dava dışı şirkette yangın çıktığına dair belediye ve emniyet birimlerine müzekkere yazılmış ise de; yangın olayına dair resmi belge tespit edilememesi üzerine dava dışı iş yerinde ve hasar dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, söz konusu bilirkişi incelemesinde yangın olayının yazıcıdan kaynaklanmış olabileceği gibi iş yerinde grup prizler kullanılması nedeniyle prizlere bilgisayarlar, yazıcılar ve diğer elektronik cihazlar takıldığını ve prizlerdeki aşırı ısınma nedeniyle de yangın çıkabileceği belirtilmiş, yangının kesin çıkış sebebi tespit edilememiştir.

Davalı tarafın yangına sebep olduğu iddia edilen yazıcıyı inceleme için sunamaması, yapılan bilirkişi incelemesinde yangın çıkış sebebinin kesin olarak tespit edilememesi karşısında davalının yangının davacının sattığı yazıcıdan kaynaklı olduğu hususunu ispat edemediği ve bu iddiaya dayalı dava konusu takipte davacının davalıya borçlu olmadığı kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurul- muştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır