Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/227 K.2022/1326

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 07/03/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin otomotiv lastik işi yaptığı; davalı taraf ile araç lastik satışından ve rot balans işlerinden kaynaklı fatura ve cari hesap ilişkisi oluştuğu ve alacağını alamadığı; davacı müvekkilinin işbu alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı; ancak davalı-borçlunun takip konusu alacağa borcu bulunmadığı gerekçesiyle haksız itirazda bulunduğu ve takibi durdurduğu;Arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığı; hususlarını beyanla. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında yapılan 40.000,00 TL lik (faiz ve masraflar hariç) takibe karşı haksız itirazın iptaline, takibin devamına; alacağa ticari faiz işletilmesine.

Alacağın 20'sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili tarafından sunulan 05/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından ikame edilen işbu davanın dayanaktan yoksun olup, reddinin gerektiği;Zira taraflarca yapılan ticaret çerçevesinde müvekkilinin fatura karşılığı aldığı mal/hizmet bedelinin ödenmiş olup davacı alacaklıya borcu bulunmadığı; bu sebeple açılan icra dosyasına da itiraz etme zarureti doğduğu;Müvekkilinin, davacı yana ödemelerini senet mukabilinde ve üçüncü kişiler hesabından yaptığı; yapılan ticarete ilişkin herhangi bir alacak verecek bulunmadığı.

Yargılama sürecinde yapılacak araştırma ve bilirkişi incelemesi neticesinde de müvekkilinin davacı ...a borcu bulunmadığının sübut bulacağı;hususlarını beyanla;Davanın reddine. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı şirket tarafından davalı aleyhine 19/01/2022 tarihinde Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile 40.000,00 TL toplam (asıl) alacağın tahsilinin talep edildiği; borcun sebebi olarak.

10.719,12 TL lik fatura , 25.277,96 TL lik fatura, 4.002,92 TL lik fatura gösterildiği; davalı borçlu tarafından e-tebligat sistemi üzerinden 21/01/2022 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine, davalı-borçlu vekili tarafından sunululan 24/01/2022 tarihli dilekçesi ile itiraz edildiği; itirazında özetle, alacaklı görünen tarafından müvekkil aleyhine açılan icra takibine konu borca itiraz edildiği. Müvekkilinin alacaklı görünen yana herhangi bir borcu bulunmadığı.

Müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkilinin borçlu olduğu herhangi bir alacak kalemi bulunmadığı; bu sebeple borca, faize ve her türlü fer'ilerine de açıkça itiraz edildiği hususlarını beyanla, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SMMM Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 02/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2020-2021-2022 yılı ticari defterlerinin TTK ve HMK 222/2 hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla anılan ticari defterlerin davacı şirket lehine delil kabiliyetlerinin mahkemenin takdirinde olduğu, mahkemenin 15/06/2022 tarihli ara kapsamında 01/07/2022 günü saat 14:00 itibarıyla mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye davalı tarafın katılmadığı, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşılmakla hukuki yorum ve nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı şirket tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile bakiye 40.000,00 TL toplam (asıl) alacağın tahsilinin talep edildiği; borcun sebebi detayı Tablo ile arz edilen toplam 41.696,483 TL bedele esas 3 adet faturanın gösterildiği.

Davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan ticari defter ve belgelerin tetkiki neticesinde takip ve dava konusu bedele esas faturaların zamanında ve usulüne uygun olarak davalı hesabına borç kaydedildiği; taraflar arasındaki ticari ilişkinin işbu faturalarla sınırlı olmadığı; bu bağlamda davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen tüm faturalar karşılığı yapılan tahsilatların davalı hesabına alacak kaydedilmesi ardından davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan ticari defter ve belgeler kapsamında 19/01/2022 takip ve 07/03/2022 dava tarihi itibarıyla 56.730,28 TL TL alacaklı olduğunun görüldüğü.

Takip ve dava konusu bakiye bedele esas 3 adet faturanın davacı şirket ticari defterlerine zamanında ve usulüne uygun kayıtlı olmasının alacağın varlığını ispata tek başına yeterli olmayıp, anılan faturalar ve içeriği mal/hizmetin de karşı tarafa teslim ve tebliğinin ispatının gerektiği; bu bağlamda detayı Tablo-2 ile arz edildiği ve rapor sonuna görselleri eklendiği üzere her bir fatura altında teslim alan ad soyad ve imzanın bulunduğu.

Dava dosyasına celbi sağlanan BA-BS Formlarının tetkiki neticesinde de davacı şirket tarafından davalı adına 2020 ve 2021 yılında düzenlenen ve BA-BS Formu beyan sınırının üzerinde kalan faturaların tamamının bağlı bulunulan vergi dairelerine beyan edildiği; bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı.

Ancak takip ve dava konusu bedele esas 03/05/2021 tarih, ... nolu, 5.699,40 TL bedelli faturanın ise BA-BS Beyan sınırı altında kaldığından bu faturaya ilişkin tespit yapılamamakla birlikte detayı Tablo-2 de arz edildiği üzere fatura altında Telim Alan Ad Soyad ve İmzası görülmekle anılan faturanın da davalıya teslim edildiğinin değerlendirildiği, mahkeme tarafından 7. Madde de arz edilen husus benimsenmek suretiyle davacının davasının kabulü halinde davalıdan 40.000,00 TL talep edebileceği; aksi kanaatte olunması halinde ise (40.000,00 TL — 5.699,40 TL) 34.300,60 TL talep edebileceği.

Sonuç ve kanaati ile hukuki yorumu ve nihai takdiri olduğu şeklinde raporunu sunmuştur.

Usulüne uygun şekilde tutulan davacı defterlerinin incelenmesinde; davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalar karşılığı davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde davacının 40.000,00 TL alacaklı olduğunun tespit edilmesi,davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından BA formu ile beyan edilmesi karşısında söz konusu faturaların davalı tarafından kabul edildiğinin anlaşılması, beyan sınırı altında kalan faturaya ilişkin ise, fatura altında teslime dair imza bulunması ve davalının defter ve belgelerini ibrazdan kaçınması karşısında davacının alacaklı olduğunu ispat ettiği kabul edilmiş, davalının ödemeyi ispatlayamaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... ☪e-imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e-imzalıdır.☪