Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/240 K.2023/915

K. YAZIM TARİHİ : 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket tarafından her yıl düzenlenen ve 2020 yılı için .... tarihlerinde düzenleneceği belirtilen ...

Fuarı'na (....) katılmak üzere davalı şirket ile sözleşme yapıldığını, işbu sözleşmeye istinaden her biri 4.936,42 TL bedelli 31.07.2020, 30.08.2020, 29.09.2020, 29.10.2020, 28.11.2020 ve 28.12.2020 tarihli olmak üzere toplam 6 adet senet yine 30.12.2019 tarihli ek sözleşme davalı şirkete teslim edildiğini, tüm senetlerin ödendiğini, davalı şirketçe belirtilen tarihte fuar yapılmadığı gibi iptal ya da erteleme için de taraflarına yazılı bir bildirim yapılmadığını,

her ne kadar Covid- 19 pandemisi nedeniyle mücbir sebeple fuarı iptal edildiği ve bu nedenin kabul edilebilir olduğu düşünülecek olsa da davalının yükümlülüğünü yerine getirmeyerek müvekkil şirket aleyhine sebepsiz zenginleştiği sabit olduğunu, dava öncesi haricen yapılan araştırmalar sonucunda her ne kadar davalı şirket fuar organizasyonun .... tarihinde yapılacağını internet sitesinden yayınlamış olsa da bu yapılan organizasyonun başka bir fuar organizasyonuyla (...

Fuarı) birleştirildiği ve kenarında küçük bir bölüm ayrıldığı anlaşılmakla aslında yapılmayan bir fuarı yapılacak izlenimi verdiğini, zira belirlenen tarihlerde fuarın yapılacağına dair afiş, duyuru veya organizasyon çalışmalarına dair emareler olmadığı gibi en önemlisi ise davalı şirketin fuara katılım bileti almak için hazırladığı https://... sayfasına bakıldığında diğer fuarlar için bilet alınabildiği halde ... fuarı için bilet alma opsiyonunun olmadığı açık olarak görüldüğünü, müvekkili şirket; davalı/ borçlu yana Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılan icra takibine de borçlu, tarafından borca ve fer’ilerine itiraz edildiğini, ödemelerin senede bağlanmış olması nedeni ile müvekkili şirket zor durumda kalmamak için ve davalının fuarı düzenleyeceği inancıyla ödemek zorunda kaldığını, davalı şirket tarafından belirtilen tarihte fuar düzenlenmediği ve tamamen iptal edildiği imzalanan sözleşmenin 21. Maddesi gereği davalı şirketin fuarı açma yükümlülüğünün yerine getirmediği ve sözleşmenin 2. Maddesi gereği 30 gün içinde fuar katılım bedelini iade etmediğinden davalı şirket ,

müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini beyanla davanın kabulü ile davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, haksız ve kötüniyetli borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava harç ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin pandemi nedeniyle devlet tarafından alınan kararlar ve yayınlanan genelgeler nedeni ile fuarı ertelemek zorunda kaldığını, belirlenen tarihte yurt dışından misafirlerin pandemi nedeniyle katılamayacak olmaları nedeniyle fuar katılımcıları tarafından ertlenmesi talep edildiğini, müvekkili şirketin de söz konusu fuarları yapabilmek için fuar alanını en az 1 yıl önceden kiralanmakta, bunun için reklam ajanslarıyla anlaşmalar yapılmakta, personel alımı gerçekleştirilmekte, ses ve görüntü sistemleri için anlaşmalar yapılmakta,

temizlik şirketleriyle anlaşmalar yapıldığını, bir fuarın organize edilme bedeli milyon liraları bulduğunu, ayrıca Ticaret Bakanlığı, TOBB, Belediye ve diğer ilgili kurum ve kuruluşlardan prosedür gereği izinler alındığını, söz konusu fuarın Covid-19 kaynaklı nedenlerle yapılamaması müvekkili şirketi de telafisi oldukça zor zararlara uğrattığını, fuarın sanki keyfe keder nedenlerle yapılmadığını ve bu durumdan müvekkili şirketin bir menfaati varmış gibi lanse edip müvekkili şirkete kusur ve kötüniyet hamledilmesi mümkün olmayacağını, bu hususta mahkemenin taraflar arasındaki menfaatler dengesini göz önünde bulundurması gerektiğini,

müvekkili şirketin, fuarın tarihini değiştirme hakkı bulunduğunu, fuar tarihinin değiştirilmesi katılımcılara sözleşmeyi fesih ve ödenen bedelin iadesi hakkı vermediğini beyanla haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddini, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Bilirkişi Doç.

Dr. ... tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 24/01/2023 tarihli rapora göre; ''Davacının yalnızca kendi müşteri portföyüne hitap eden fuar alanı yerine farklı müşterilerin olduğu ortak fuar alanında, davacının edime olan menfaatini ciddi bir biçimde zedeleyeceği, ... tarihinde düzenlenmesi kararlaştırılan fuarın, tek yanlı bir biçimde ... olarak değiştirilmesinin hukuken mümkün olmadığı, bu durumun davacının sözleşmeyle ulaşmak istediği menfaati amaçsız bırakacağı, Fuar Katılım Sözleşmesi uyarınca sözleşme bedelinin 29.618,50 TL olarak belirlendiği ve bu bedelin davalıya ödendiği,

ancak karşı edimin ifa edilmediği, dolayısıyla davalının bu bedeli sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davacıya iade etmesi gerektiği'' hususu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE

davacı taraf davalı fuar şirketi ile 2020 yılı ... tarihleri arasında ...

Fuarı'na katılmak için sözleşme imzaladıklarını ve sözleşme bedeli olarak 29.618,50 TL'yi senet ile ödediklerini, ancak söz konusu fuarın yapılmadığını ve kendilerine fuar daveti yapılmadığını beyanla ödedikleri bedelin iadesini talep etmiş, davacının sunduğu senet ve ödeme belgeleri ile davalının ödemelere itirazı olmaması karşısında söz konusu ödemelerin yapıldığı kabul edilmiş, davalı tarafça söz konusu fuarın pandemi nedeniyle yapılmadığı beyan edilmiş ise de, ileri tarihte söz konusu fuarın yapıldığına ve davacının fuara davet edildiğine dair belge sunulmaması karşısında davalının Fuar Katılım Sözleşmesine aykırı hareket ettiği,

fuar düzenlemek üzere davacı ile sözleşme yaptığı ve sözleşme bedelini tahsil ettiği halde fuar düzenlemediği ve davacıyı davet etmediği, bu durumda davacıdan tahsil edilen senet bedellerinin davacıya iadesinin gerektiği kabul edilmiş, ayrıca davacının davalıya ihtarname çektiği tarihten itibaren 203,88 TL işlemiş faize hak kazandığı kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır