Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/288 K.2023/777

K. YAZIM TARİHİ : 21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı-borçludan, müvekkili şirketçe fatura ile nihai tüketiciye satılmak üzere elektrikli scooter alındığını, bu elektrikli scooterın nihai tüketici ...'a satıldığını, ... isimli tüketici almış olduğu elektrikli scooterın ayıplı olduğundan bahisle Ankara İl Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, Hakem heyeti nezdinde elektrikli scooter üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak 06.07.2021 tarih ... no.lu kararı ile bu başvuru tüketici lehine sonuçlandığını, tüketicinin sözü edilen elektrikli scooterı müvekkilinden alış bedeli olan 9.950,00 TL tüketiciye müvekkilince ödendiğini,

diğer yandan ilgli hakem heyeti kararında geçen tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı olan 410,53 TL 'de ilgili vergi dairesine müvekkilince ödendiğini, sözü edilen ürünün ayıplı olmasından davalı/borçlunun sorumlu olması veçhile ürün ile hakem heyeti giderlerinden de davalı/borçlu sorumlu olduğundan davalı/borçluya ürünün müvekkilince davalı/borçludan alış bedeli olan 7.551,00 TL ile müvekkilince vergi dairesine ödenen hakem heyeti giderleri toplamı olan 410,53 TL için faturalar kesildiğini,

bu bedellerin müvekkiline ödenmesi için davalı/borçlu ile yapılan tüm şifahi görüşmelerin sonuçsuz kalması ile 7.551,00 TL tutarındaki ürün alış bedeli ile 410,53 TL tutarındaki hakem heyeti giderlerinin rücuen tahsili için davalı/Borçlu aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, 7.961,53 TL'nin %20'si oranındaki tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin Küçükçekmece Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu sebeple işbu davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, uyuşmazlık konusu elektrikli Scooter'ı ithal eden konumda olup, söz konusu olayda Tüketici ile arasında herhangi bir satım sözleşmesi bulunmadığını, davacının, dava dilekçesinde dayandığı delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmediğini,

dolayısıyla “somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi yükümlülüğü”ne aykırı davrandığını, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını beyanla öncelikle davanın müvekkili şirket bakımından husumet nedeni ile usulden reddini, her halükarda, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, davacı'nın talebi yargılamaya muhtaç olduğundan %20 icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacı hakkında dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı'ya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Uyuşmazlık; takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır. Tarafların ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Davacının ticari defterleri üzerinde Mersin ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; ''Davacı Firma, Davalı firmadan almış olduğu malın, Dava dışı ...'a sattıktan sonra hasarlı (ayıplı mal) olduğunu, Dava dışı ..., Ankara İl Tüketici Hakem Heyetine başvurduktan sonra öğrenmiş ve Ankara İl Tüketici Hakem Heyeti”nin, “Bilirkişi incelemesiyle malın hasarlı (ayıplı) olduğu tespiti ile Dava dışı ...'a 9.950,00 TL bedelli ayıpsız misli ile değiştirilmesi,

Ürünün değişim/onarım/iade işlemleri için gerekli tüm masrafların Davacı firma tarafından karşılanmasına” kararına istinaden, 7.551,00 TL tutarındaki malı iade faturası ile ve Kızılmurat Vergi Dairesine 410,53 TL tutarındaki Bilirkişi ile tebligzat masrafını yansıtma faturası düzenleyerek, Davalı firmaya toplam 7.961,53 TL tutarında fatura bedellerini rücu ettiği, davalı firma ise; düzenlenen faturaları, iptal itiraz süresi olan “8” günlük süre içerisinde, düzenlenen faturalara iptal itaraz etmeyerek,

mal beldi olan faturayı yeni bir satış işlemi gibi “Satış” faturası, Yansıtma faturasını ise “İade” faturası olarak davacı firmaya düzenleyerek, rücu sorumluğunu bertaraf ettiği, görüş ve kanaatine varıldığı '' hususu belirtilmiştir.

SMMM Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 07/07/2023 tarihli rapora göre; '' Davalı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. M. 64,65,66 ve 82. Mad.

VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı; davalı tarafın, davacı ile ilgili olan cari hesap ekstresi incelendiğinde; tarafların ticari ilişkilerinin 2020 yılında başladığı, davalı ... davacı tarafa toplam 125.241,80 TL fatura tanzim ettiği bu faturalara istinaden 125.241,80 TL ödeme yaptığı buna göre taraflar arasında herhangi bir bakiyenin kalmadığı görüldüğü, davacı ...

12.08.2021 tarihinde düzenlemiş olduğu 2 adet 7.961,53 TL tutarında iade faturaları davalı yan tarafından 31.08.2021 tarihinde tekrar geri iade faturası düzenlenerek iade edilmiştir. Bu tutarlara göre taraflar arasında borç-alacak durumu sıfır.

“0,00” TL, davacı firmanın malı sattığı dava dışı firma tarafından Ankara İl Tüketici Hakem Heyeti”den almış olduğu Bilirkişi incelemesiyle malın hasarlı olduğu tespit edilmiş, buna karşın davacı firma rapor sonucuna göre dava dışı firmaya malın bedelini ve ayıpsız misli ile değiştirilmesi edimini yerine getirmiş ve davalı firmadan ayıplı malın bedelini iade faturası düzenleyerek talep etmiştir ancak davalı firma işbu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz hakkı bulunmakta iken itiraz etmemiş, yasal süresinde sonra yeni bir satış faturası gibi davacı tarafa fatura düzenleyerek cari hesap bakiyesini kapattığı, taleple bağlı kalınarak,

Davacının, 27.01.2022 tarihinde T.C. Küçükçekmece .. İcra Dairesince ...

Esas Sayılı İcra takibinde 7.551,00 TL asıl alacak, 410,53 TL .... seri numaralı faturasına ait yansıtma bedeli talebinde bulunulduğu, dosya münderecatında davalı ... temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir ihtarname olmadığı gibi, varsa bile tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhi olmadığından, faiz talebi ile ilgili temerrüt gerçekleşmemiş olduğundan, dolayı temerrüt ve işlemiş faiz yönlerinden değerlendirme yapılmadığı,

davacı alacağının kabulü halinde, 27.01.2022 Takip ve dava tarihi olan 24.03.2022 itibariyle, davacının davalıdan, davalının defterlerine göre borç bakiyesi 0,00 TL olsa dahi davacı şirketin Ankara İl Tüketici Hakem Heyeti'nden almış olduğu teknik bilirkişi raporuna göre ve davacı şirketin talebi ile bağlı kalınarak 7.961.53 TL asıl alacak alacağı olduğu tespit edildiği, asıl alacağa 27.01.2022 takip tarihinden itibaren yıllık % 15,75 faiz talep ettiği, 3095 sayılı Kan.

Tacirler arasında faiz oranı olması nedeniyle uygun olduğu'' hususu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİNE

Taraf beyanları ve davacının sunduğu belgeler ile Tüketici Hakem Heyeti dosyalarının incelenmesinde davacının 7.551,00 TL karşılığında davalıdan satın aldığı elektrikli scooterları dava dışı şahsa sattığı ve dava dışı şahsın söz konusu ürünlerdeki ayıp nedeniyle Tüketici Hakem Heyeti'ne müracaat ettiği ve davacının hakem heyeti kararı uyarınca söz konusu ürünlerin bedeli olarak 9.950,00 TL ürün bedelini dava dışı şahsa ödediği, davacı tarafın davalıya ödediği 7.551,00 TL ürün bedeli ve Hakem Heyetine ödediği 410,53 TL bilirkişi giderine karşılık davalıya 7.961,53 TL fatura düzenlendiği, davalının söz konusu faturaya itiraz etmediği, ancak satış faturası ve yansıtma faturası olarak yeniden fatura düzenleyerek davalıya yansıttığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf her ne kadar kendisine düzenlenen ayıplı mala ilişkin faturalar nedeniyle daha sonra yeni fatura düzenleyerek davacıya göndermiş ise de; daha sonra düzenlenen fatura içeriklerindeki malların gerçek satışa ilişkin olmaması, davacının düzenlediği iade faturasına karşılık düzenlenmesi, davalıdan satın alınan ürünler nedeniyle davacının söz konusu ürün bedellerini üçüncü kişiye ödediğinin anlaşılması karşısında davalının sattığı ayıplı malların bedelini davacıya ödemesi gerektiği kabul edilmiş ve davacının talebinin söz konusu ürün bedeli ve hakem heyetindeki bilirkişi giderinden ibaret olması,

söz konusu giderlerin davalıdan alınan ayıplı ürünlerden kaynaklandığının anlaşılması karşısında davacının talebinde haklı olduğu kabul edilmiş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır