Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/325 K.2023/578

K. YAZIM TARİHİ : 04/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ... yaklaşık 25 yıldır unlu mamuller (pizza, sandviç vb.) satan bu ürünleri tüketiciye hazır bir hale getiren ve bu ürünlerin nihai tüketici ile buluşmasının sağlandığı kantin, büfe vb. işletmelere pazarlayan bir şahıs - şirketi olduğunu, müvekkilinin bu işi gördüğü sırada davalıya da bu ürünleri sattığını, ancak davalının söz konusu ürünlere ilişkin bir kısım ödemeler yaptığını, büyük çoğunlukla ödemelerini yapmadığını müvekkilini zor durumda bıraktığını, müvekkiline ait muavin defterden anlaşılacağı üzere davalıya 8.669,70 TL'lik ürün satıldığını,

ancak bu miktarın büyük kısmı ödenmediğini beyanla 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketinin davacı yana 325,59 TL'den başka borcu olmadığını, müvekkili tarafından bu tutarın ödenmeye hazır olunduğunu, davacının muavin defterinde müvekkilinden olan alacaklarının kaydının yapıldığını, müvekkilinin ödemelerinin hiçbir şekilde kayda geçirilmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

Tarafların ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

SMMM Bilirkişi .... tarafından ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ; '' Taraflar arası ticari ilişkiye esas olmak üzere davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve toplam bedeli 8.669,70 TL olan 68 adet irsaliyeli faturanın her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu;

davacı tarafından davalı adına 2018 yılında düzenlenen 8.669,70 TL bedele esas irsaliyeli faturalar karşılığında davalı şirket tarafından dava dosyasına sunulu olduğu görülen 8.343,91 TL ye isabet eden 19 adet Tahsilat Makbuzunun 13 adedinde (6.532,82 TL bedele isabet eden) ... ad-soyad imzasının bulunduğu.

6 adedinde (1.811,09 TL bedele isabet eden) sadece imza bulunduğu; ancak isimsiz makbuzlardaki imzanın ... imzası ile benzerlik gösterdiği; ...'ın aynı zamanda davacı adına mal teslimi belgelerinde imzasının olup olmadığı hususlarının tetkiki neticesinde de davacı şirket tarafından davalı düzenlenen 68 adet faturadan sadece 13 adet fatura altında Teslim eden bölümünde ad soyad içermeksizin sadece imzanın bulunduğunun bu imzalarında Tahsilat Makbuzunda yer alan imzalarla benzerlik gösterdiği; dosyaya celbi sağlanan davacı .... şahıs firmasının SGK kayıtlarının tetkikinde ... isimli bir çalışan kaydına rastlanmadığı'' hususu belirtilmiştir.

Taraf ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı tarafından düzenlenen 8.669,70 TL bedelli fatura toplamının davalı defterinde kayıtlı olması karşısında davacının bu miktar kadar mal ve hizmet teslim ettiği kabul edilmiş, davalı tarafından sunulan ödemeye ilişkin 8.343,91 lik makbuzlar davacı kayıtlarında yok ise de davalıya davacı adına mal teslim ettiği anlaşılan hakan osman isimli şahsın tahsilat makbuzlarında da imzasının bulunduğu anlaşıldığından davalının söz konusu ödemeleri davacıya yaptığı kabul edilmiş ve yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır