Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/444 K.2023/96

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili şirketin dava ... şirketine verdiği başta taşıma hizmetinden dolayı ticari defter kayıtları ile sabit 2.848,01 TL ve 2.850,00 Euro alacağı bulunduğunu. Davalı şirkete verilen taşıma hizmeti karşılığında oluşan müvekkili şirket alacağının ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, ancak davalı borçlunun borca ve faize haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu; arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile neticelendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun takibe yaptığı borca,ferilerine ve faize ilişkin yaptığı itirazlarının iptali ile davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı Şirketin davaya cevap vermediği anlaşılmaktadır.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nden gelen müzekkere cevabının dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

Dr.Öğrt.Üyesi ... tarafından mahkememize sunulan 24/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dava dilekçesi, gümrük belgeleri, CMR Belgesi, tüm doasya içeriği ile yukarıda arz edilen inceleme ve değerlendirme neticesinde; davalı şirketiniıı organize ettiği fuara katılım amacıyla yapılan sevkiyatlar bağlamından davacı şirketin taşıyıcı olduğu birden fazla taşıma sözleşmesinin taraflar arasında kurulduğu ve davacı şirket tarafından bu sözleşmelerin ifa edildiği sonucuna varıldığı takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere e-fatura olarak düzenlenmesinden dolayı faturaların davalı şirkete tebliği edildiği ve itiraza uğramadığı değerlendirilmekle

TTK m.21/2 gereği mutat içerikten olan davacı şirket alacağının davalı ... şirketçe kabul edilmiş sayıldığı ve ancak aksinin davalı şirket tarafından ispat edilebileceğinin değerlendirildiği.

Davacı ... şirketin cari hesap muavin defter kayıtları ve faturalarda mündemiç alacak miktarının taşıma sürecine ilişkin belgelerle de desteklendiği ve davalı yan şirketin 250 Euro ödemesinin mahsubu ile (2.850-250z 2.600) 2.600,00 Euro ve 2.848,01 TL asıl alacağının bulunduğunun değerlendirildiği.

Davacı ... şirketin daha önce davalı yan şirketi temerrüde düşürdüğüne ilişkin dava dosyasında veri olmamasından dolayı, davalı yan şirketin takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve taleple de uyumlu olmak üzere takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun uyarıca 2.600 Euro alacak için bir yıllık Euro mevduat hesaplarına kamu bankalarınca verilen en yüksek faiz oranı üzerinde faiz işletilebileceği (30595 s Km.4/a), 2.848,01 TL üzerinden ise aynı Kanun uyarınca (m.2) avans faiz oranı üzerinden faiz işletilebileceğinin değerlendirildiği.

Sonuç ve Kanaatine varılmıştır. Nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu kanaati ile rapor sunmuştur.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde;taraflar arasındaki uyuşmazlık Davacının takip ve dava tarihi itibariyle taşımaya konu faturalar nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu,

icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı olup uyuşmazlık konusunun çözümü bakımından dosya Taşıma Bilirkişisine tevdi edilmekle, düzenlenen raporda davacı yan şirketin cari hesap muavin defter kayıtları ve faturalarda mündemiç alacak miktarının taşıma sürecine ilişkin belgelerle de desteklendiği ve davalı ... şirketin 250 Euro ödemesinin mahsubu ile (2.850-250z 2.600) 2.600,00 Euro ve 2.848,01 TL asıl alacağının bulunduğunun değerlendirildiği.

Davacı ... şirketin daha önce davalı ... şirketi temerrüde düşürdüğüne ilişkin dava dosyasında veri olmamasından dolayı, davalı yan şirketin takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve taleple de uyumlu olmak üzere takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun uyarıca 2.600 Euro alacak için bir yıllık Euro mevduat hesaplarına kamu bankalarınca verilen en yüksek faiz oranı üzerinde faiz işletilebileceği (30595 s Km.4/a), 2.848,01 TL üzerinden ise aynı Kanun uyarınca (m.2) avans faiz oranı üzerinden faiz işletilebileceği tespiti karşısında davacının dosyaya sunmuş olduğu gümrük belgeleri,

CMR Belgeleri ve bilirkişi raporundaki tespitler ile davasını ispatladığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, Davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 2.848,01 TL ile 2.600,00 Euro alacak bakımından iptaline, 2.848,01 TL alacak talebi bakımından takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, 2.600 Euro alacak bakımından talebi aşmamak üzere 3095 sayılı kanunun 4A maddesi uyarınca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanması sureti ile takibin devamına,

alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.