Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/488 K.2023/197

K. YAZIM TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin sigortacılık ile iştigal ettiğini, müvekkilinin, dava dışı ... Satış ve Tic. AŞ ("Sigortalı")'ya ait emtiayı, emtia nakliyat sigorta poliçesi ile teminat altına aldığını, sigorta poliçesi, koasüranslı olarak yapılmış olup müvekkilinin %38 hisse oranına sahip olduğunu, sigortalı emtianın İstanbul'dan Kütahya'ya taşınması,

.. numaralı davalı ... sevk ve idaresinde, ... numaralı davalı ... sorumluluğunda yapıldığını, sigortalıya ait dava konusu muhtelif gıda emtiası, taşıma sırasında 22.05.2020 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle hasara uğradığını ve zayi olduğunu, söz konusu hasara ilişkin ekspertiz incelemesi yapılarak zararın 21.684,07 Euro olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin, %38 oranındaki müşterek payı doğrultusunda 8.239,92 Euro tutarında ödeme yaparak sigortalısının zararını karşıladığını, yapılan ödeme ile müvekkili TTK m. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, sigortalı,

düzenlemiş olduğu temlik ve ibra belgesi ile dava konusu hasardan doğan tüm hak, alacak ve taleplerini müvekkiline devrettiğinden müvekkilinin aynı zamanda sigortalısının haklarına akden de halef olduğunu, davalı ... 'ın zarardan taşıyıcı sıfatıyla ve davalı ...'ın meydana gelen zarardan işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalılar aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalıların takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkâr tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davaya konu yangın olayı 22.05.2020 tarihinde gerçekleştiğini, davacı ise davayı 26.05.2022 tarihinde ikame ettiğini, Davacının iddialarını hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte huzurdaki davanın TTK'nın 855. maddesi uyarınca 3 aylık zamanaşımı süresi içerisinde açılması gerektiğini, davacı ise olay tarihinden 1 yıl sonra icra takibi başlattığından ve 2 yıl sonra işbu davayı açtığından talep ve iddiaları zamanaşımına uğradığını, davaya konu yangının meydana gelmesinde müvekkillerin kusuru veya ihmali bulunmadığını, davacı,

sigorta sözleşmesine konu rizikonun gerçekleşmesi sonucu sigortalısı Horizon'a ödeme yaptığını ve sigortalısına halef olduğu iddiasıyla müvekkillerine karşı huzurdaki davayı ikame ettiğini, halefiyet ilkesine göre riziko, sigortalının kusuru olmaksızın üçüncü kişilerin kusuru ile vuku bulmuş olursa, kendi sigortalısına belirlenen teminat bedelini ödeyen sigortacı, bu ifası oranında sigortalının yerine geçer ve onun kusurlu üçüncü kişi/kişilere başvurma hakkına halef olacağı, ancak buradaki rücu hakkı, anılan rizikonun meydana gelmesinde kusuru veya ihmali olan kişi veya kişilere karşı kullanılabilir olduğunu,

davaya konu yangının meydana gelmesi öngörülemez ve engellenemez nedenlerden kaynaklandığından ve müvekkillerinin herhangi bir kusuru veya ihmali bulunmadığından, davacının müvekkillerine rücu hakkı bulunmadığını, müvekkili ...'ın araç işleten sıfatıyla sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili ... 'ın, Türk Borçlar Kanunu Madde 49 uyarınca sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından tek taraflı olarak hazırlanan ekspertiz raporunun hukuki geçerliliği bulunmadığını, davanın ve davacı taleplerinin öncelikle usuli şartların yerine getirilmemesi nedeniyle reddini, red taleplerinin kabul edilmediği taktirde,

davanın ve davacı taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddini, davanın ve davacı taleplerinin esastan tümüyle reddini, % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkillere ödenmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacı ... tahmilini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 8.239,92 EURO alacağın tahsili talebiyle 02/06/2021 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçluların vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borçlarının bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

... Uluslararası Ticaret ve Lojistik Yönetimi Karayolu Taşımacılığı Uzmanı Öğr. Gör.

...ve Gıda Mühendisi ... tarafından düzenlenen ve itibara layık bulunan 31/01/2023 tarihli raporda; ''Nakliyat sigorta poliçesi, 21.05.2020 tarihli yük sözleşmesi, sevk irsaliyesi ve ekspertiz raporu incelenmiş, taşıyıcının söz konusu hasardan, taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından, teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziya ve hasarından sorumlu olduğu (T.T.K. madde 875) davacı tarafın talep ettiği miktarın, belirlenen bu sorumluluk sınırının altında olduğu tespit edilmiştir. Ortaya çıkan hasar bedelinin tamamının da koasürans kuralları göz önünde tutulsa dahi T.T.K. 882/1 'de belirlenen sınırın altında kaldığı ve davacının talep ettiği 8.239,92 EURO talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı'' hususu belirtilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının sigortalısına ait gıda ürünlerinden oluşan eşyanın davalılarca taşınması sırasında araç tekerinin patlaması sonucu oluşan yangın nedeniyle zarar görmesi ve davacı tarafından sigortalıya ödenen bedelin davalılardan rücu edilip edilemeyeceği noktasında toplan- maktadır.

Taraflar arasında taşıma ilişkisi kurulduğu ve yangın sırasında malın hasar gördüğü hususunda ihtilaf bulunmaması, davacı ile dava dışı sigortalı arasında sigorta sözleşmesi kurulduğunun ve sigortalının zararının davacı tarafça giderildiğinin sunulan belgelerden anlaşılması, Gıda Mühendisi bilirkişi tarafından söz konusu gıda ürünlerinin tam hasara uğradığının tespit edilmesi, hasar tarihindeki özel çekme hakkı ile taşınan yükün ağırlığı gözetildiğinde davacı tarafın talebinin davalıların sorumluluğunun altında kaldığının taşıma bilirkişisi tarafından yapılan hesaplama sonucu tespit edilmesi ve söz konusu ürünün davalılarca taşınması sırasında zarar görmesi nedeniyle hasardan davalıların sorumlu olduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır