Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/545 K.2023/901

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilinin davalı ... Sanayi Tic. Ltd. Şti.’nin %40 ortağı olduğunu, şirketin ortaklık yapısının ... %40 pay sahibi, ... %40 pay sahibi ve ... %20 pay sahibi şeklinde olduğunu, müvekkili şirket ortaklarından ... ile ayrı ayrı münferit imza yetkili müdür olarak şirketi birlikte yönetmekte iken çoğunluk pay sahibi ortaklar ... ve ...

24.11.2015 tarihinde yapmış oldukları hukuka aykırı olağanüstü genel kurul toplantısı ile müvekkili ...’ün müdürlük görevine keyfi şekilde son verdiklerini, 24.11.2015 tarihli bu genel kurul kararının iptali için Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasından Genel Kurul Kararının İptali istemli dava açıldığını, Genel Kurulda alınan tüm kararların yok hükmünde olduğunun tespiti yönünde karar verildiğini ve kesinleştiğini, müvekkili ...’ün davalı şirketteki müdürlük yetkisinin 24.11.2015 tarihinde son bulmadığını, 2015 Faaliyet Yılına İlişkin 30.06.2016 tarihinde yapılan Genel Kurula kadar kesintisiz devam ettiğini, müvekkilinin müdürlük sıfatından doğan huzur hakkı ve diğer tüm haklarının ödenmediğinden bahisle Silivri İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, Davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, netice davanın kabulü ile başlatılan takibe vaki İtirazların İptaline, takibin 79.231,11 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile kaldığı yerden devamına, davalı borçlu aleyhine Haksız ve Kötü niyetli itirazı sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının her ne kadar maddi hukuk bakımından huzur hakkı alacağına sahip olmasa da bir an için bu hakka sahip olduğu kabul edilse dahi işbu alacağın zamanaşımına uğradığını, Somut olayda davacının müvekkili şirketle olan bağının hizmet/iş sözleşmesine dayanmadığı Silivri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin iş mahkemesi sıfatıyla açtığı davada tespit edildiğini, Davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, müvekkili şirkete karşı açılmış işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, İcra takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Silivri İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası, Bakırköy ... Asliye hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 05/07/2023 tarihli Bilirkişiler ... ve ... tarafından sunulan raporda Davalı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64,65,66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı.

Takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu, Davalı nezdinde şirket hesaplarına göre davacı tarafın hesap hareketleri 331 Ortaklara borçlar hesabında tutulduğu, davacı yanın 2015 yılında 2.613,77 TL hesap hareketinin olduğu ve bu hesap bakiyesinin 2016 yılına devredildiği aynı yıl içerisinde bu bakiyenin kapatıldığı görülmüştür. Buna göre ticari açıdan davacı yanın herhangi bir alacağı bulunmamaktadır.

Ancak davacının huzur hakkı talebi olması sebebiyle ilgili yıllara ait Genel Kurul Kararları incelenmiş olup.

2015 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında herhangi bir karar alınmadığı ancak 2015 yılı Faaliyet Raporunda Davacı ...’ ün 44.500,00 TL huzur hakkı aldığı belirtilmiş buradan hareketle davacının 24.11.2015-31.12.2015 tarihleri arasında Kasım ayı için 865,28 TL, Aralık ayı için 3.708,33 TL olmak üzere toplam 4.573,61 TL huzur hakkı talep edebileceği, 08.08.2017 tarihli 2016 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan ....

No’lu karar ile huzur hakkının 20.000,00 TL olarak belirlendiği tespit edilmiş olup 20.000,00 X 6 = 120.000,00 TL olmak üzere toplamda 124.573,61 TL huzur hakkı talep edebileceği kanaatine varılmış olup Takdir ve Değerlendirmesi tamamen Sayın Mahkemeye aittir.

Huzur hakkının kurul üyelerine toplantılarda harcadıkları zaman karşılığında verilen bir temsil tazminatı, ayrıca toplantıların düzenli yapılması için bir teşvik niteliğinde olduğu, Her ne kadar davacı tarafından 24.11.2015 tarihli bu genel kurul kararının iptali için Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasından Genel Kurul Kararının İptali istemli dava açılmış, yargılama sonucunda genel kurulda alınan tüm kararların yok hükmünde olduğunun tespiti yönünde karar verilmiş ve bu karar kesinleşmişse de huzur hakkının niteliği itibariyle kurul üyelerine toplantılarda harcadıkları zaman karşılığında verilen bir temsil tazminatı, ayrıca toplantıların düzenli yapılması için bir teşvik amacına hizmet ettiğinden ve dolayısıyla davacının 24.11.2015 ilâ 30.06.2016 tarihleri arasında toplantılara iştirak etmediğinden huzur hakkı talebinde bulunabilmesinin mümkün olmadığı,

ancak Muhterem Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde davacının 124.573,61 TL huzur hakkı talebinde bulunabileceğinin ifade edilebileceği tespit edilmiştir.

TTK'nın 408/2-b maddesine göre, yönetim kurulu üyelerinin seçimi, süreleri, ücretleri ile huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi haklarının belirlenmesi, ibraları hakkında karar verilmesi ve görevden alınmaları genel kurulun münhasır yetkilerindendir. TTK'nın 394/1. maddesinde, yönetim kurulu üyelerine, tutarı esas sözleşmeyle veya genel kurul kararıyla belirlenmiş olmak şartıyla huzur hakkı, ücret, ikramiye, prim ve yıllık kârdan pay ödenebileceği düzenlenmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun “Yönetim kurulu üyelerinin mali hakları” başlıklı 394. maddesinde; “Yönetim kurulu üyelerine, tutarı esas sözleşmeyle veya genel kurul kararıyla belirlenmiş olmak şartıyla huzur hakkı, ücret, ikramiye, prim ve yıllık kardan pay ödenebilir” şeklinde hüküm bulunmaktadır. Buna göre, aksine esas sözleşmede hüküm olmadığı takdirde yönetim kurulu üyelerine her toplantı günü için bir ücret verileceği, ücret miktarı esas sözleşmede tayin edilmemiş ise genel kurulca tayin olunacağı hükmü bağlanmıştır. Huzur hakkı her toplantı için ayrı ayrı belirlenebileceği gibi aylık olarak belirli bir ücret biçiminde de tespit edilebilir.

Huzur hakkı ve ücretin belirlenmesinde şirketin mali yapısı, şirketin bu yöndeki uygulaması dikkate alınarak tayin olunan ücretin yönetim kurulu üyelerinin bu iş için harcadığı emek ve mesai ile orantılı olmalıdır. Yönetici ve denetçiler için belirlenen ücretlerin fahiş olup olmadığı değerlendirilirken, şirketin ortaklık yapısı, finansal durumu, şirketin geçmiş uygulamaları, mali durum açısından davalı şirketle aynı-benzer durumda bulunan şirketlerin yöneticilerinin aldığı emsal ücretler göz önünde bulundurulup karşılaştırılmak suretiyle yönetim kurulu ve denetçilerin harcadığı emek ve mesai ile orantılı, pay sahiplerinin vazgeçilmez nitelikteki kardan pay alma haklarını da ihlal etmeyecek şekilde tespiti gerekmektedir (Yargıtay 11. HD 03.12.2015 tarih, 2014/18093 E; 2015/12978 K ilamı).

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı müdürlük sıfatından doğan huzur hakkı ve diğer tüm haklarının ödenmediğinden bahisle Silivri İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, Davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, netice davanın kabulü ile başlatılan takibe vaki İtirazların İptaline, takibin 79.231,11 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile kaldığı yerden devamına,

davalı borçlu aleyhine Haksız ve Kötü niyetli itirazı sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini talep etmiş olup bu kapsamda şirket defterleri ile Genel Kurul Toplantı tutanakları üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda davacının 24.11.2015 ilâ 30.06.2016 tarihleri arasında toplantılara iştirak etmediğinden huzur hakkı talebinde bulunabilmesinin mümkün olmadığının tespiti karşısında davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.